Решение № 7-16/2018 7-18/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 7-16/2018

Судья – Золотавин А.В.


РЕШЕНИЕ №7-18/2018

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

19 июня 2018 года город Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Уколов Юрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Кормакове Д.А., с участием защитника Болдыревой О.В., рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установил:

постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как следует из постановления судьи, правонарушение выразилось в том, что ФИО2 в 05 часов 43 минуты 27 февраля 2018 года на <адрес> в <адрес>, будучи водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Болдырева, не согласившись с законностью постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор цитирует положения статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник Болдырева, поддержав ее, привела доводы, суть которых сводится к тому, что ФИО2 по надуманным основаниям отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отсутствовали признаки опьянения. В судебном заседании сотрудник полиции ФИО1 показал, что при составлении материалов в отношении ФИО2, у последнего отсутствовали признаки опьянения. Подозрение в употреблении наркотических средств не является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В дополнениях к жалобе защитник Болдырева, ссылаясь на нарушение Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привела аналогичные доводы, а также указала, что требование о прохождении медицинского освидетельствования не было законным. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, эти признаки не объявлялись ФИО2, а также последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, считаю доводы автора жалобы несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в постановлении судьи протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами.

Указанные выше протоколы и акт составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом Лысенко воздухе не обнаружен абсолютный спирт, сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с обнаружением таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведением не соответствующем обстановке, что дало достаточные оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения. Это следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Несостоятельны доводы автора жалобы о нарушении процедур отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе допроса, сотрудник полиции ФИО1 дал объяснения, что поведение, не соответствующее обстановке, он наблюдал во время приглашения ФИО2 в патрульный автомобиль.

Несмотря на то, что в патрульном автомобиле поведение ФИО2 соответствовало обстановке, предшествующее поведение, которое наблюдал ФИО1, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, были достаточными для обоснованного подозрения о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения.

Голословны доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не перечислены признаки опьянения ФИО2 и последнему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанный протокол содержит записи об обнаруженных у ФИО2 признаках опьянения, а из видеозаписи процессуальных действий и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти это освидетельствование.

Ссылка в жалобе на то, что до сведения ФИО2 не доводились выявленные признаки опьянения, не ставит под сомнение законность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, как и не имеется каких-либо сомнений в виновности ФИО2.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника Болдыревой О.В. – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Ю.В. Уколов