Приговор № 1-404/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-404/2023

Дело № 1–404/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003160-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Винницкой Е.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 1-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, назначена на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выдаче ему военного билета с установлением категории «ограничено годен к военной службе», без наличия на то законных оснований и освобождения его от прохождения срочной службы.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, будучи осведомленным о том, что у 2-го лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, имеются необходимые знакомства среди сотрудников военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> и о возможностях последней в оказании содействия в решении вопроса о выдаче ему военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», встретился со 2-м лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство на трамвайной остановке общественного транспорта «Академия МВД», в сторону р.<адрес>, расположенной напротив <адрес>, где сообщил последней о своем желании получить военный билет с установлением категории «ограниченно годен к военной службе», без наличия на то законных оснований и освобождения его от прохождения срочной службы.

В ходе указанной встречи 2-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, подтвердила, что может оказать содействие в решении вопроса с выдачей ФИО1 военного билета с установлением категории «ограничено годен к военной службе» в отсутствие к этому законных оснований, за взятку в размере 100 000 рублей, предназначенную сотрудникам военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, при этом 2-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, планировала передать взятку своей матери 1-му лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, которая являлась сотрудником военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, чтобы последняя решила вопрос с выдачей ФИО1 военного билета с установлением категории «ограничено годен к военной службе» в отсутствие к этому законных оснований. На указанное предложение 2-го лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, ФИО1 ответил согласием.

После этого, 2-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, в неустановленный в ходе следствия период времени, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> сообщила 1-му лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, о ранее состоявшемся разговоре с ФИО1, на что 1-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, сообщила 2-му лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, что за незаконное денежное вознаграждение должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> в размере 100 000 рублей окажет содействие в выдаче ФИО1 военного билета с установлением категории «ограничено годен к военной службе» в отсутствие к этому законных оснований. В действительности, 1-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, планировала похитить денежные средства ФИО1, так как каким-либо образом решить вопрос о выдаче военного билета последнему не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия сотрудника военного комиссариата, денежные средства, кому-либо из должностных лиц военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> передавать не планировала.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точно дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО1, находясь на трамвайной остановке общественного транспорта «Академия МВД» в сторону р.<адрес>, расположенной напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по Дзержинскому и <адрес>м <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка призыва на военную службу, и желая их наступления, передал 2-му лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, признается значительным размером, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки за получение ФИО1 военного билета с установлением категории «ограниченно годен к военной службе», без наличия на то законных оснований и освобождения ФИО1 от прохождения срочной службы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, 2-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, встретилась с 1-м лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, в <адрес>. № по <адрес>, где передала 1-му лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство 100 000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия.

Однако, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 1-е лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство, в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что примерно с 2015 года до 2019 года, он обучался в «Волгоградском технологическом колледже», в связи с чем у него имелась официальная отсрочка от армии. После окончания обучения в колледже, он, спустя длительный период времени. встал на учет в военном комиссариате по Центральному и <адрес>м <адрес>. Затем, в период 2021 года, его вновь начали вызывать в военный комиссариат, и в этот период времени у него уже имелись проблемы со здоровьем, а именно со зрением и слухом. Данные заболевания у него появились еще в 5-м классе в школе, так как он получил травму – ударился головой об турник. Он начал искать среди своих знакомых лиц, которые могли бы подсказать ему, является ли он годным к прохождению военной службы или нет. Кто-то из знакомых, кто именно он не помнит, передал ему номер женщины – ФИО2 Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, по предварительному звонку встретился с ФИО2 на остановке общественного транспорта «Академия МВД», которая рассказала ему, что у нее есть связи с сотрудниками военкомата, и за 100 000 рублей она может сделать ему военный билет с установленной категорией «В», то есть «ограниченно годен» и, что нужно выявить наличие у него заболевания. В момент встречи, он также отдал ФИО2 свою медицинскую карту из Детской поликлиники №. После этого, он по предварительной договоренности, спустя примерно неделю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снова встретился с ФИО2 на вышеуказанной трамвайной остановке общественного транспорта «Академия МВД» по направлению в р.<адрес>, где передал ей 100 000 рублей наличными денежными средствами. Какими именно купюрами, не помнит, за решение вопроса с сотрудниками военкомата о выдаче ему военного билета с категорией «ограниченно годен». В ходе встречи, ФИО2 сказала, что будет звонить ему и говорить, что нужно делать дальше. Далее, он по указанию ФИО2, приезжал в военный комиссариат по Центральному и <адрес>, где ему были выданы необходимые направления в поликлинику для сдачи общих анализов. Также он был на приеме у врача-лора в «Волгоградской клинической областной больнице», обследования касалось ушей. После получения всех справок и заключений, он отнес их в военкомат. У него были выявлены проблемы со слухом. После этого, членами призывной комиссии ему была установлена категория годности «В», то есть он был признан ограниченно годным. В дальнейшем он получил свой военный билет. При передаче взятки он не знал, что имеющиеся у него заболевания позволяют получить военный билет с категорией «ограниченно годен к военной службе» (т. 2 л.д.7-10, 48-50).

ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Материалами дела установлено, что показания ФИО1 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством, при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что она получала денежные средства от призывников и похищала их, если последние состояли на учете в военном комиссариате по Ворошиловскому, Советскому и <адрес>м <адрес>. В случае, если призывник стоял на учете в военкомате, где работала ФИО3 (по Центральному и <адрес>м <адрес>), то деньги в полном объеме она отдавала ей, так как ФИО3 должна была решать вопросы о выдаче военных билетов самостоятельно, путем передачи взятки должностным лицам военного комиссариата. Так, примерно весной 2021 года, к ней, посредством телефонного звонка, обратился ранее ей незнакомый ФИО1, с которым они по достигнутой в ходе беседы договоренности, встретились на трамвайной остановке общественного транспорта «Академия МВД» в <адрес>, напротив <адрес>. В ходе встречи, ФИО1 сказал, что хочет за взятку для сотрудников военкомата сделать себе военный билет с категорией «В» - ограниченно годен. При этом, у ФИО1 были проблемы со зрением и он носил очки. Она пояснила, что у нее есть знакомые должностные лица военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес>, которым можно передать через нее взятку, и ее сумма составит 100 000 рублей. В свою очередь, ФИО1 на ее предложение согласился. Далее, она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, сказала ФИО3 о предложении ФИО1 передать взятку за получение военного билета с категорией «В» - ограниченно годен за взятку в размере 100 000 рублей, на что ФИО3 подтвердила ей, что решит данный вопрос за деньги, то есть дала согласие на получение взятки. После этого, она вновь встретилась с ФИО1 на остановке общественного транспорта «Академия МВД» в <адрес>, напротив <адрес>, где тот передал ей 100 000 рублей наличными в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата по Центральному и <адрес>м <адрес> за выдачу ему военного билета. Далее, в этот же день, она встретилась с ФИО3 дома в <адрес>. 61 по <адрес> и передала ей 100 000 рублей, ранее полученные от ФИО1 за решение вопроса о выдаче ему военного билета с категорией «В» - ограниченно годен (т. 2 л.д. 26-28).

Аналогичные показания ФИО2 были даны ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 126-138).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что, примерно с начала 2020 года до момента ее задержания, она и ее дочь ФИО2 помогали за незаконное денежное вознаграждение лицам призывного возраста получить военный билет, без прохождения военной службы, то есть получить категорию годности здоровья, или же медицинские заключения, не позволяющие служить в Вооруженных силах Российской Федерации. Категории здоровья призывников градируются на А1, А2, А3, А4 – годен к прохождению военной службе, Б2, Б3, Б4 – годен с незначительными ограничениями к военной службе, Г – временно не годен на военную службу, В – ограничено годен к военной службе, Д – не годен к военной службе. Денежные средства от призывников она получала либо лично, либо через свою дочь ФИО2, которая передавала их в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно проживали. Она говорила ФИО2, что решит вопрос о выдаче военного билета военкомате по Центральному и <адрес> с должностными лицами, но, на самом деле, просто похищала деньги призывников и забирала себе, вводя всех в заблуждение. Весной 2021 года ей от ФИО2 стало известно, что к ней обратился ФИО1 с просьбой сделать ему военный билет с отметкой ограниченно годен (категория «В») за денежное вознаграждение. Со слов ФИО2, она согласилась на данное предложение, и сказала ФИО1, что может решить данный вопрос через нее за денежные средства в размере 100 000 рублей. Она ответила на предложение ФИО2 согласием, при этом, никаких вопросов с врачами решать не собиралась, а планировала, что у ФИО1, возможно, будет какое-то заболевание, которое будет являться основанием для отсрочки прохождения службы в армии, и получения военного билета с категорией «ограниченно годен». Далее, ФИО1, весной 2021 года при личной встрече передал ФИО2 взятку в размере 100 000 рублей, которые ФИО2 передала ей в квартире на <адрес> этого она направила ФИО1 для прохождения обследований, в результате чего было установлено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, в связи с чем, он получил военный билет с отметкой ограниченно годен (категория «В»), то есть, фактически без ее помощи, а его деньги она похитила и потратила на собственные нужды (т. 2 л.д. 32-35).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что на протяжении последних двух лет она является исполняющей обязанности заведующей сурдологического центра ГБУЗ «ВОКБ №», в ее обязанности входит осуществление контроля за работой сотрудников сурдологического центра, контроль за качеством обследования пациентов, уточнение диагнозов. Она ознакомилась с медицинским заключением на имя ФИО1, выполненным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Подписи, проставленные на данном заключении, действительно принадлежат ей и ФИО5 При этом, согласно имеющейся картотеки пациентов ГБУЗ «ВОКБ №» установлено, что ФИО1 в указанные в заключении даты действительно посещал их учреждение и ему выполнялись аудиограммы, на основании которых в дальнейшем и был поставлен диагноз «Двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость второй степени», который и отражен в его медицинском заключении. Данный диагноз выставлен на основании проведения субъективного исследования слуха – аудиометрии, консультативные карты которых приложены к медицинскому заключению (т. 2 л.д. 29-31).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ заполнен и составлен им, по результатам осмотра и обследования ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 заявил о жалобе на снижение слуха. Анамнез: считает себя больным несколько лет, связывает с травмами головы. В ходе осмотра установлено, что обе барабанные перепонки бледные, с деталями, то есть в норме, другие лор-органы без особенностей. Шепотная речь 0 метров с обеих сторон, то есть на момент осмотра, имелись признаки тугоухости. Каких-либо заключений или исследований ФИО1 не предоставил. Им был выставлен диагноз: Двусторонняя хроническая тугоухость, в связи с чем, он направил его на обследование в Центр слуха ГБУЗ «ВОКБ №». В этой связи, из-за того, что без исследования не представлялось возможности определить точный диагноз, однако, имелись данные за наличие заболевания, им ФИО1 выставлена категория годности Г – временно не годен к военной службе. Лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ заполнен и составлен им, по результатам осмотра и обследования ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 заявил о жалобе на снижение слуха. Анамнез: болен несколько лет, после травмы головы (спортивная). В ходе осмотра установлено, что обе барабанные перепонки бледные, с деталями, то есть в норме, шепотная речь 0/0 метра, то есть, отсутствует на обеих ушах. ФИО1 предоставил результаты диагностического исследования – медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени. Аудиограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени. На основании вышеуказанного медицинского заключения, представленного ФИО1, им выставлен заключительный диагноз: двусторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 2 степени. На основании графы 1 пункта «б» ст.40 Требований к расписанию болезней и таблицы 1, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, им выставлено заключение ФИО1 – категория годности В – ограниченно годен к военной службе. Данный лист составлен и подписан им (т. 2 л.д. 36-38).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего, они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он весной 2021 года передал ФИО2 взятку в размере 100 000 рублей для последующей передачи сотрудникам военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов за получение военного билета с категорией ограниченно годен (т.1 л.д. 244-245);

- постановлением о производстве обыска и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в жилище ФИО3. изъят ряд документов, имеющих значений для уголовного дела, указанный обыск постановлением Центрального районного суда <адрес> признан законным (т.1 л.д. 39-41, 42-47, 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО3 по месту ее жительства, в том числе медицинская карта на имя ФИО1 из Детской поликлиники №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 52-118, 119-121);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными отделом ФСБ России по Волгоградском гарнизону, согласно которым проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений. Участков местности и транспортных средств», в ходе которого получены личные дела призывников (т.1 л.д. 155-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы личных дел призывников, в том числе ФИО1

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 164-212, 213-214).

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке, что позволяет использовать суду их результаты в качестве доказательств.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что передавал денежные средства в качестве взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно для оформления военного билета с установлением категории «ограниченно годен к военной службе», без наличия на то законных оснований и освобождения от прохождения срочной службы, однако довести до конца умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

На основании совокупности исследованных доказательств также установлен умышленный характер действий ФИО1, последовательность и направленность его преступных действий на оформление военного билета с установлением категории «ограниченно годен к военной службе», без наличия на то законных оснований и освобождения от прохождения срочной службы,.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении сомнений у суда не вызывает.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

Таким образом, для применения в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ, примечания к указанной статье должна быть совокупность условий:

Лицо активно способствует раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица,

Лицо активно способствует раскрытию и (или) расследованию преступления и оно после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и установлено судом, на момент написания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, в которой он сообщил о передаче денежных средств ФИО2, у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО1 признаков противоправных деяний, о чем свидетельствует протокол дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, написание ФИО1 явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом им преступлении, о чем знал сам подсудимый.

При данных обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не является безусловным основанием к применению примечаний к ст. 291 УК РФ и влияет лишь на размер назначенного осуждённому наказания.

При назначении наказания, суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания имели важное значение для расследования дела, его роли и роли иных лиц, изобличая их в совершении преступления.

Наряду с указанным, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, что подтверждается медицинской документацией.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, порядка управления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд при назначении ФИО1 наказания также учитывает положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом по делу не установлено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенным выше по тексту, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля путем применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание его материальное положение, отсутствие постоянного, официального источника дохода, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ФИО1 суд не усматривает, поскольку последний совершил преступление, не являясь должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО1, личное дело призывника ФИО1 и протокол призывной комиссии в отношении ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при уголовном деле №, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела № по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту ФИО1, личное дело призывника ФИО1 и протокол призывной комиссии в отношении ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> при уголовном деле №, хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела № по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: подпись Л.В. Ильченко

«КОПИЯ ВЕРНА»судья_____________Ильченко Л.В.. секретарь ___________Мудрая В.А.«21» июля 2023 года