Решение № 12-227/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-227/2019

Дело № 12-227/2019, 51RS0002-01-2019-002864-68


Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Чамина В.М. в интересах ФИО1 на постановление Административной комиссии *** г.Мурманска от *** № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** муниципального образования г. Мурманск от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чамин В.М. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности события, инкриминированного ФИО1 правонарушения от ***. В качестве доказательств по делу административной комиссией приняты объяснения ФИО 1 и ФИО 2, из которых не следует, что инкриминируемое правонарушение было совершено *** в *** часов, а также, что вмененное правонарушение совершила именно ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Чамин В.М. требования жалобы поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указали, что к ФИО1 сотрудники полиции ни приходили ни ***, ни в другие дни, в квартире ФИО1 проживает также ее несовершеннолетний ребенок. Они с ребенком ложатся спать около *** часов, *** гостей не было, *** рабочий день. Ходатайствовали о восстановлении срока обжалования постановления.

Представитель Административной комиссии *** МО город Мурманск в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, до судебного заседания представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, учитывая, что копия обжалуемого постановления получена заявителем ***, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и ее защитника Чамина В.МА., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан в следующих защищаемых объектах на территории Мурманской области, в том числе жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда, в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся - громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, *** в *** часов ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: адрес***, допустила действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (топот, стук), чем нарушила требования, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

При составлении протокола об административном правонарушении ***, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавала, ссылалась на то, что проживает в квартире одна с ребенком, гости, кроме ее родителей, их не посещают, соседка ФИО 1 регулярно высказывает претензии, что в квартире громко хлопает дверь в дневное время, ей мешает звук выключателя света, который конструктивно расположен на стене, граничащей с ее квартирой, топот может быть создан от естественного перемещения ее ФИО1 и ребенка по квартире, ребенок ложиться спать в *** часов, в связи с чем шума в квартире быть не может, неприязненные отношения жильцов квартир №*** появились с момента заселения в квартиру.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» административный орган первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО1 принял протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 от ***, и регистрационно-контрольную карточку.

Между тем, приведенным доказательствам оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ административным органом не дана, в постановлении содержится их перечисление без обосновывающих выводов, указывающих на виновность ФИО1

При этом в регистрационно-контрольной карточке от *** заявителем указана ФИО 1, которая обратилась по вопросу нарушения тишины соседями адрес*** (громкие звуки, топот, хлопанье дверьми), однако этот документ, датированный *** не указывает на инкриминируемое ФИО1 нарушение от ***.

Объяснение ФИО 1 от *** содержит указание на нарушение тишины соседями *** в ***. Сведений о нарушении тишины *** в *** минуты данное объяснение не содержит, равно как и не содержит сведений о конкретном лице, допустившем нарушение тишины.

Объяснение ФИО 2 от *** также не содержит сведений о конкретном лице, допустившем нарушение тишины *** в *** часов. В своих объяснениях ФИО 2 использует выражение – соседи.

Оба свидетеля ссылаются друг на друга в подтверждение своих показаний.

Кроме того, свидетель ФИО 2 в своих объяснениях указывала, что по факту допущенного *** правонарушения, она обращалась в полицию, однако данные доводы административным органом не проверены, сведений об обращении в полицию административный материал не содержит.

Несмотря на то, что в административном материале имеется заявление ФИО 3, проживающей в адрес***, в которых она указывает об отсутствии шума в ночное время из адрес*** в адрес***, данный свидетель не опрошен.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

Из пояснений представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения административный орган пришел после изучения административного материала.

Между тем приведенные ФИО1 доводы о своей невиновности ничем не опровергнуты.

Объяснения ФИО8 и ФИО 2 фактически являющихся потерпевшим по делу, опрошенных в качестве свидетелей, при отсутствии иных доказательств, не могут с достоверностью указывать на наличие вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

При наличии таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Административным органом в ходе рассмотрения дела не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N1311-О, N1312-О, от 25.09.2014 N 2157-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии *** муниципального образования г. Мурманска от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С. Дурягина