Приговор № 1-173/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-173/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 16 мая 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры Мирзабалаева Ф.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Омарова З.Л., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кизилюрт Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> Дагестан, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средне-техническим образованием, женатого, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов, проходя мимо железнодорожного вагона №, находившегося на 19 пути железнодорожной станции Хасавюрт (<адрес>), заметил, что дверь вагона прикрыта без запирающего пломбировочного устройства. В это время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений и убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь вагона, где обнаружил мешки с цементом производства АО «Себряковцемент». Далее, реализуя возникший умысел на хищение цемента, он выгрузил с вагона 11 мешков с цементом, весом по 50 кг. каждый, на общую сумму <данные изъяты>, спрятал их за вагоном и направился на поиски автотранспорта для дальнейшего вывоза за пределы станции для реализации. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца ему не удалось по не зависящим от него обстоятельствам, так как факт скрытия двери вагона и хищения цемента было выявлено собственником, то есть представителем потерпевшего ФИО2 В тот же день, в 13 час. 10 мин., сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, похищенные мешки с цементом в количестве 11 шт. были обнаружены на тыльной стороне вышеуказанного вагона и изъяты.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и при этом заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно сделано после проведения консультаций с защитником.

Указанное ходатайство заявлено подсудимым в порядке, установленном УПК РФ. Наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник подсудимого просил рассмотреть без исследования доказательств, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представили.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласен подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище правильно квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, причинённый ущерб сгладил, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд применяет правила п.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент из бумажного мешка из-под цемента со следами рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес>, уничтожить, одиннадцать мешков цемента сданные на хранение ФИО4,, передать владельцу – ООО «Милана».

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев