Решение № 2-1-50/2025 2-1-50/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1-50/2025

Дело № 2-1-50/2025

УИД №57RS0015-01-2025-000043-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года пгт. Хомутово Орловской области

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Никабадзе И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой Е.В.,

с участием

истца ФИО4;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Орловской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ с требованием о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 7 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2017 г. в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, избирались меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, от него отбиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него выносился обвинительный приговор с назначением наказания в виде ограничения свободы, в связи с переживаниями по факту уголовного преследования ухудшилось его состояние здоровья, после продолжительного расследования уголовного дела 27.12.2024 г. уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях право ФИО4 на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации признал, при этом указал на завышенный размер требований, просил взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указав, что от ФИО4 заявлений и жалоб на условия содержания и на материально-бытовое обеспечение не поступало, факты виновных действий, либо бездействия сотрудников учреждения отсутствуют, истец был обеспечен всем необходимым бесплатно (спальное место, постельные принадлежности и белье, полотенце, столовая посуда и приборы, книги и журналы из библиотеки), условия содержания созданы в соответствии с требованиями законодательства, доказательства негативных последствий не приведены.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие представителя, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о наличии и причинно-следственной связи моральных переживаний в связи с обстоятельствами уголовного преследования.

Представитель третьего лица прокуратуры Орловской области ФИО1 не оспаривал законность итогового процессуального решения по уголовному делу и право ФИО4 на взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств полагал требования подлежащими удовлетворению частично в размере 180 тыс. руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также подлежат учету требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая присуждению заявителю подлежит определению исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Оценивая конкретные фактические обстоятельства возбуждения уголовного дела суд учитывает, что уголовное дело возбуждено на основании полученных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной <данные изъяты>, <адрес> №, ФСО ФИО2 №, ФТС ФИО2 №, <данные изъяты> №, ФИО2 №, ФСКН ФИО2 №, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ материалов, в том числе протокола опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 15-60 уг. дела)

Так, опрошенный ФИО3 сообщил <данные изъяты> что <данные изъяты> (т. 1 л. 57 уг.дела).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о подозрении в совершении <данные изъяты>

Также суд учитывает, что возбуждению уголовного дела предшествовало привлечение ФИО4 к административной ответственности <данные изъяты>

Возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, которая не связана с формулированием и предъявлением обвинения, на этой стадии уголовного процесса компетентным органом, включая суд, фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, в качестве законного основания для проведения предварительного расследования. Уже в ходе предварительного расследования устанавливается состав преступления, все его элементы, и в этом случае формулируется и предъявляется компетентным органом обвинение конкретному лицу, и в конечном итоге уголовное дело передается в суд либо орган предварительного расследования фиксирует факт отсутствия состава преступления и прекращает уголовное преследование.

Таким образом, оценивая доводы ФИО4 о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела суд приходит к выводу о том, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Принятие данного процессуального решения не являлось следствием виновных действий сотрудников правоохранительных органов. При этом, сам по себе факт принятия в дальнейшем решения о прекращении уголовного преследования о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствует. Решение о возбуждении уголовного дела ФИО4 в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ не обжаловалось.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено уголовное преследование ФИО4 в части <данные изъяты> в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное преследование продолжено по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного <данные изъяты>

Оценивая доводы ФИО4 о нарушении его права на свободу передвижения ввиду избрания мер пресечения суд учитывает, что действительно постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 06.01.2017 г. в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца. Вместе с тем, уже ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области мера пресечения в виде домашнего ареста была заменена на заключение под стражу. При этом, основанием для изменения меры пресечения послужило нарушение ФИО4 ранее избранной меры пресечения, а именно многократное отсутствие в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под стражей неоднократно продлялся, крайний раз постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 6 месяцев (т. 2 л. 78-81 уг. дела). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л. 186-189 уг. дела).

Обстоятельств нахождения у ФИО4 на иждивении лиц, осуществление помощи которым в результате нахождения в СИЗО стало невозможным, не установлено.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой он был обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также не препятствовать производству по уголовному делу (т. 2 л. 190 уг. дела). ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном ограничении его свободы передвижения ввиду подписки о невыезде и надлежащем поведении, факты обращений за разрешением об убытии с места жительства и отказов следователя в даче соответствующих разрешений не имели места.

Оценивая довод ФИО3 о незаконном осуждении суд учитывает, что действительно приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Вместе с тем, данный приговор не вступил в законную силу, а назначенное наказание в отношении ФИО3 не исполнялось. Так, апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, связанным с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указаны существо обвинения, место преступления и его объективная сторона, что нарушает право ФИО3 на защиту (т. 4 л. уг. дела 75-93, 155-156).

Оценивая доводы об ухудшении состояния здоровья ввиду уголовного преследования, в частности о частых госпитализациях после освобождения из <адрес> суд учитывает следующее.

Действительно имели место факты госпитализации ФИО4 в <адрес>».

Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что такое заболевание как <данные изъяты> является следствием злоупотребления <данные изъяты>, нарушения режима питания и диеты. Стрессовые ситуации первопричиной данного заболевания являться не могут, при этом действительно негативно влияют на течение заболевания. При соблюдении рекомендаций по отказу от <данные изъяты>, соблюдению режима питания и приему препаратов стрессовые ситуации не могут вызвать обострение заболевания. ФИО3 в том числе обращался за медицинской помощью в БУЗ <адрес> «Новодеревеньковская ЦРБ» и он ему как лечащий врач разъяснял указанные рекомендации.

Сам ФИО9 не отрицал факты нарушения диеты, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ФИО3 – ФИО3 пояснила, что <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрический экспертов <данные изъяты>

В информации главного врача БУЗ Орловской области «Новодеревеньковская ЦРБ» ФИО16 содержаться сведения о наличии у ФИО4 диагноза <данные изъяты>

Согласно характеристике главы администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области от <данные изъяты>

Суд оценивая по внутреннему убеждению указанные сведения и документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 хронического заболевания, о фактах его госпитализации до уголовного преследования, показания врача ФИО15 о причинах данного заболевания, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между фактами госпитализации ФИО4 с диагнозом <данные изъяты> и обстоятельствами его уголовного преследования, избрания меры пресечения.

Доводы ФИО4 об ухудшении его состояния здоровья ввиду плохого питания в <адрес> ничем не подтверждены, каких-либо жалоб и обращений по данному поводу им не составлялось и не направлялось, обоснованными они не признавались. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО4 пояснила, что передавала сыну всю необходимую еду по его запросу. Также, суд принимает во внимание, что именно в период лишения ФИО4 свободы ввиду нахождения в СИЗО без возможности употребления <данные изъяты>, напротив не имели места факты обострения его хронического заболевания.

Таким образом, суд отклоняет доводы о том, что переживания в связи с уголовным преследованием являлись причиной ухудшения состояния здоровья ФИО4, вместе с тем учитывает показания врача ФИО17 о том, что переживания в связи с уголовным преследованием могли в совокупности негативно влиять на течение заболевания.

Оценивая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд помимо вышеуказанных сведений учитывает, что образ жизни ФИО4 не изменился, он по прежнему проживает с родителями по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, как следует из показаний матери, употребляет <данные изъяты>.

Довод об ухудшении семейной жизни применительно к общению с бывшей супругой и ребенком суд также отклоняет как не имеющий каких-либо подтверждений. На момент возбуждения уголовного дела ФИО4 был уже продолжительное время, с 2013 года, разведен и как он сам сообщал экспертам в результате его же поведения. Обязательства по содержанию ребенка ФИО4 не исполнял, за что неоднократно привлечен к административной и уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> (<данные изъяты>). По уголовным делам ребенок и бывшая супруга являлись потерпевшими от совершенных ФИО4 в их отношении преступлений.

Каких-либо доказательств о наличии у ФИО4 деловой, профессиональной репутации пострадавшей в результате уголовного преследования не представлено. Также не представлено доказательств о фактах отказа в приеме на работу (расторжения трудовых отношений) ввиду уголовного преследования. Образованием и специальностями, которые предполагают трудоустройство на должности, исключающие возможность их замещения ввиду уголовного преследования, ФИО4 не обладает.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы о препятствиях в трудоустройстве, ухудшении отношений с близкими родственниками, друзьями ввиду уголовного преследования, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценивая доводы ФИО4 о продолжительности судопроизводства суд учитывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, срок непосредственного уголовного судопроизводства по уголовному делу составил 2 года 21 сутки (т. 7 л.д. 90, 95, 104, 117, 138). В иные периоды уголовное дело не расследовалось, следственные действия не проводились. При этом, основная часть следственных действий с участием ФИО4 была произведена до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Так следственные действия были окончены ДД.ММ.ГГГГ, после чего прокурором утверждено обвинительное заключение (т. 3 л. 33 уг. дела). После возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 вплоть до принятия итогового процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ следственные действия производились лишь 8 раз, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допросы в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ очные ставки, в ходе которых ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, единожды им даны показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО4 участвовал в процессуальных действиях по реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

При этом, суд учитывает, сообщенные ФИО4 сведения об отсутствии фактов нарушений процессуального законодательства в отношении него должностными лицами правоохранительных органов при производстве следственных и процессуальных действий, их неправомерного поведения, унижавшего бы его честь и достоинство. На протяжении всего уголовного преследования ему было обеспечено право на защиту, назначались адвокаты, оплата труда которых осуществлялась за счет средств федерального бюджета.

Факты распространения в средствах массовой информации сведений о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не имели места.

Участником общественно-политической жизни ФИО4 не являлся и не является.

Учитывая признанное за ФИО4 право на реабилитацию, факты ограничения и лишения его свободы, продолжительность уголовного преследования в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, прихожу к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО4 морального вреда в размере 280 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 7 000 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО4 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 280 000 руб. (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Н. Никабадзе

Мотивированное решение составлено 03.07.2025 г.

Судья И.Н. Никабадзе