Решение № 2-1148/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1148/2019

Дело № 2-1148/2019 №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Косоговской М.А.,

с участием представителя истца -адвоката Ершова С.А.., действующего на основании ордера от 22 января 2019 № и на основании доверенности от 25 февраля 2019 г.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Бастрыгина А.Ю., действующего на основании ордера № от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/2019 по иску ООО «Оргтехсервис» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оргтехсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений к иску ( т.1 л.д. 178-179) окончательных уточнений исковых требований от 05 августа 2019) ( т.4 л.д.71) о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 12069588, 38 руб., а так же убытков в виде стоимость автомобиля «HYUNDAIH125WGMT», 2010 г. выпуска, в размере 1300000 руб., итого на общую сумму в размере 13369588,38 руб., мотивируя следующим.

Приговором Норильского городского суда от 26.07.2018, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Приговором уставлено, что ФИО1 причинил ООО «Оргтехсервис» имущественный вред, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему в силу занимаемой должности директора ООО «Оргтехсервис» денежные средства в общей сумме 1150228, 31 руб., что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Оргтехсервис» ущерб на указанную сумму.

Так же, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему в силу занимаемой должности директора ООО «Оргтехсервис» денежные средства в общей сумме 6334 376, 44 руб., что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Оргтехсервис» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 7724611, 52 руб., что является особо крупным размером, принадлежащие ООО «Оргтехсервис», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Оргтехсервис» ущерб на указанную сумму.

В качестве обеспечительных мер на расчетный счет ООО «<данные изъяты> в АО «Альфа-Банк» наложен арест на денежные средства в размере 3986595, 42 руб.

После вступления приговора в законную силу ООО «Оргтехсервис» получил исполнительный лист на сумму 3 986 595, 42 руб., по которому истцу частично возвращены денежные средства в размере 2820 148, 42 руб., невозвращенный остаток денежных средств составляет 1166447 руб.

Кроме того, в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 не вложил личные сбережения для приобретения автомобиля «HYUNDAIH125WGMT».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оргтехсервис» имущественный ущерб, причиненный преступлениями в размере 12069588, 38 руб.( 1150 228,31 руб.+ 6 014 896,97 руб.( 6334 376,44 руб.-319 479,48 руб.)+ 4 904 463,10 руб. ( 7 724 611,52 руб.- 2 820 148,42 руб.), а так же стоимость автомобиля «HYUNDAIH125WGMT» в размере 1300000 руб., а всего- 13369588, 38 руб.

В судебном заседании представитель истца -адвокат Ершов С.А., действующий на основании ордера № от 22 января 2019 г. ( т.1 л.д. 177) и на основании доверенности от 25 февраля 2019 г. ( т. 3 л.д. 170) исковые требования с учетом окончательного уточнения иска от 05 августа 2019 поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что в результате совершенных ФИО1 преступлений ООО «Оргтехсервис» причинен имущественный ущерб, а именно :

- путем присвоения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1150228,31 руб., в счет погашения кредита по договору № от 06.07.2015, заключенного между АКБ «Легион» и ФИО1 на приобретение автомобиля «MERSEDES BENZ GL350CD14MATIC», за счет средств ООО «Оргтехсервис»,

- путем растраты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вверенных ФИО1 денежных средств в размере 6334376, 44 руб., принадлежащих ООО «Оргтехсервис», при исполнении им своих служебных полномочий в силу занимаемой должности директора общества, имея непосредственный доступ к расчетным счетам общества, безналичным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «Оргтехсервис» перевел денежные средства на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которых он являлся,

- путем хищения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем обмана, принадлежащих ООО «Оргтехсервис» в размере 7724611, 52 руб., который являлся директором ООО «Оргтехсервис» не имея полномочий по распоряжению денежными средствами общества безналичным переводом с расчетного счета ООО «Оргтехсервис» перевел денежные средства на расчетный счет ООО <данные изъяты>

Из указанного имущественного ущерба средства в сумме 3986595, 42 руб. находились на расчетном счете ООО <данные изъяты> в АО «Альфа-банк» г. Москва. По исполнительному листу, предъявленному непосредственно в банк, ООО «Оргтехсервис» частично возвращено 2820148, 42 руб., невозвращенный остаток составляет 1166447 руб., в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Исполнительный лист по личному заявлению взыскателя отозван из банка и в настоящее время находится у взыскателя. Исполнительное производство по указанным причинам прекращено. Истец просит суд взыскать остаток невозвращенной на счет истца суммы денежных средств, на которые в рамках уголовного дела в отношении ответчика был наложен арест и эти денежные средства в размере 1166447 руб., поскольку принадлежат истцу.

Также в ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль «HYUNDAI» приобретался и был оплачен из средств ООО «Оргтехсервис». Право собственности на данное ТС оформлено на директора ООО « Оргтехсервис» ФИО2, как физическое лицо, для удобства использования в интересах общества. При увольнении ФИО2 переоформил данный автомобиль на нового директора – ФИО1, не получая при этом денег за автомобиль. Договор аренды на данный автомобиль не заключался. Данные обстоятельства подтверждает бывший директор ООО «Оргтехсервис» ФИО2 После увольнения он передал документы на автомобиль по генеральной доверенности на ФИО3 на продажу данного автомобиля, денежные средства за спорный автомобиль он от ответчика не получал, в кассу общества деньги за автомобиль «HYUNDAI» не поступали, поскольку автомобиль приобретался не на его денежные средства. В договоре указана стоимость указанного ТС 1 300000 руб. Договор аренды на спорный автомобиль ответчик с ООО «Оргтехсервис» не заключил, то есть оплата стоимости автомобиля в счет аренды документально не подтверждена. Согласно платежным документам в уголовном деле, автомобиль «HYUNDAI» приобретен на денежные средства истца в 2011 году в компании ООО «<данные изъяты>». для нужд ООО «Оргтехсервис», что подтверждено экспедиторской распиской от 14 июня 2011 договором купли-продажи автомобиля № № от 14 июня 2011. В дальнейшем автомобиль переоформлен без внесения ответчиком в ООО «Оргтехсервис» стоимости автомобиля и фактической передачи денежных средств.

Представитель ООО « Оргтехсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 19 января 2017 г., от 01 августа 2018 ( т.1 л.д. 171, 172) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не согласия на рассмотрение дела в ее отсутствие не выразила.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 иск поддержала по в полном объеме и дала показания по существу иска, аналогичные показаниям представителя истца Ершова С.А.

Участие ответчика ФИО1, отбывающего наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы, обеспечено судом посредством организации ВКС.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск ООО «Оргтехсервис» не признал, мотивируя тем, что с приговором не согласен, намерен обжаловать вступивший в законную силу приговор в кассационном порядке.

Не признание иска в полном объеме мотивировал тем, что ФИО5 в период рассмотрения уголовного дела уменьшил исковые требования до 7724611, 52 руб., однако в настоящем судебном заседании представитель ООО «Оргтехсервис» просит взыскать сумму в размере 12069588, 38 руб., и стоимость автомобиля «HYUNDAI H1 2.5WG MT» в размере 1300000 руб., с чем он не согласен, полагая, что в ходе уголовного судопроизводства Веремейчик доказал, что материальный ущерба истца от преступлений, совершенных ответчиком намного меньше первоначальной заявленной в гражданском иске суммы в 11000 000 рублей, поэтому ФИО5 не без основательно сам снизил исковые требовании я до указанной выше суммы. По мнению ответчика, сумма исковых требований состоит из трех сумм: сумма в размере 1550000 руб. – связана с кредитным договором, сумма в размере 4 884 376 руб. и 1450000 руб. – вытекает из договоров между ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и ООО «Оргтехсервис», и сумма в размере 7824111 руб. – взята в ООО «<данные изъяты>

По поводу денежной суммы в размере 1150000 руб., пояснил, что сумма кредита составляла 1000000 руб., но по приговору ему вменена сумма кредита с учетом процентов по кредитному договору. Оформление и заключение кредита на сумму 1000000 руб. происходило с согласия собственника и фактически по его поручению, так как на момент его прихода в компанию ООО «Оргтехсервис» организация находилась в плачевном состоянии. Денежная сумма в размере 1000 000 руб. в период с 06 июля 2015 года по 27 июля 2015 была перечислена ФИО5 лично ФИО1 В связи с чем он считает, что данная сумма не может быть с него взыскана, так как ранее уже была возвращена истцу. По поводу взыскиваемой с него денежной суммы в размере 4884376 руб. пояснил, что между ООО «Оргтехсервис» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на указанную сумму с залоговым обеспечением в виде оборудования. Часть суммы в размере 319479, 48 руб. была возвращена истцу через кассу общества, а оборудование, которое выступало в качестве залогового обеспечения, осталось в ООО «Оргтехсервис» и до настоящего времени находится у истца. В связи с чем, считает, что данный ущерб также не может быть с него взыскан.

Вместе с тем, представить доказательства в подтверждение возврата истцу денежных средств, оборудования, наименования данного оборудования, проводки денежных средств с подтверждением финансовых операций документально, ответчик представить не может и таких документов нет, поскольку все финансовые операции, с его слов, о которых он указывает выше, между названными юридическими лицами, между ответчиком и руководителями названных ООО, производились путем передачи наличных денежных средств, без документального обеспечения сделок и документального оформления данных финансовых и имущественных операции.

ФИО1 так же показал, что по договору займа ООО «Оргтехсервис» на счет ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма в размере 1450000 руб., которая была возвращена истцу впоследствии безналичным расчетом, путем осуществления ремонтных работ на указанную сумму подрядной организацией, которую наняло ООО «<данные изъяты>».

В отношении денежных средств в размере 7824111 руб. ответчик пояснил, что часть указанной суммы была возвращена ООО «Оргтехсервис» и невозвращенный остаток составляет менее 4000000 руб. Возврат части денежных средств документально подтвердить не может, так как данная операция документально не зафиксирована.

В части взыскания с него в пользу ООО «Оргтехсервис» стоимости автомобиля «HYUNDAI H1 2.5WG MT» в размере 1300000 руб., пояснил, что данный автомобиль является его собственностью и никогда не стоял на балансе у ООО «Оргтехсервис». Полагает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие, что автомобиль был приобретен за счет ООО «Оргтехсервис», то взыскание с него стоимости данного ТС не законно.

Предстатель ответчика –адвокат Бастрыгин А.Ю., действующий на основании ордера № от 18 апреля 2019 г.( л.д. 3 т. 4) в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, считает, что в приговоре Норильского городского суда от 26 июля 2018 в отношении ответчика указана иная сумма ущерба, поэтому требования истца о возмещении ему денежных средств в размере исковых требований, полагает необоснованными в полном объеме, по доводам изложенным ответчиком.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает рассматривать дело в отсутствие прокурора и представителя истца ФИО4

Выслушав представителя истца –адвоката Ершова С.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Бастрыгина А.Ю., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-151/2018, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

В соответствии со ст.15 ГУ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда от 26 июля 2018, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 ноября 2018, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.( т.1 л.д. 27-59,60-74,75-78).

Ряд преступлений, за которые ответчик осужден данным приговором суда, ФИО1 были совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа Учредителя ООО « Оргтехсервис» от 12 января 2015 являлся директором ООО «Оргтехсервис», расположенного по адресу: <адрес> и в соответствии с Уставом ООО «Оргтехсервис» являлся единоличным исполнительным органом Общества, избран на данную должность с 01 декабря 2014. Выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, осуществлял оперативное руководство текущей деятельностью Общества, имел право первой подписи финансовых документов, распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, осуществлял прием и увольнение работников Общества, в силу занимаемой должности директора являлся материально-ответственным лицом, имел непосредственный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Оргтехсервис», что подтверждено документально ( т. 4 уг.д.№ 1-151/2018, л.д. 214,216,215,221; Т.7 л.д. 2-34.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на продолжаемое хищение вверенных ему в силу занимаемой должности директора, денежных средств, принадлежащих ООО «Оргтехсервис», умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, <данные изъяты> тем самым присвоил:

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в сумме 104 566, 21 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1150228, 31 рублей.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему в силу занимаемой должности директора ООО «Оргтехсервис» денежные средства в общей сумме 1150228, 31 руб., что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Оргтехсервис» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, на основании вышеуказанного приказа являлся директором ООО «Оргтехсервис», расположенного по вышеуказанному адресу и в соответствии с Уставом ООО «Оргтехсервис» являлся единоличным исполнительным органом Общества, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, осуществлял оперативное руководство текущей деятельностью Общества, имел право первой подписи финансовых документов, распоряжался имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности, осуществлял прием и увольнение работников Общества, в силу занимаемой должности директора являлся материально-ответственным лицом, имел непосредственный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах ООО «Оргтехсервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел на продолжаемое хищение вверенных ему в силу занимаемой должности директора, денежных средств, принадлежащих ООО «Оргтехсервис», умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, имея непосредственный доступ к расчетным счетам ООО «Оргтехсервис» <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты> №, открытом в <данные изъяты>, через систему удаленного управления в электронном виде на персональном компьютере оформил платежные поручения, в которые умышленно внес заведомо ложные сведения <данные изъяты> тем самым растратил:

- денежные средства в сумме 850000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме 700000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме 833374,44 рубля, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме 440802 рубля, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме 660200 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме 1400000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего денежные средства в общей сумме 4884376,44 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), ФИО1, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея непосредственный доступ к расчетному счету ООО «Оргтехсервис» №, открытому в <данные изъяты> находясь в неустановленном месте, через систему удаленного управления в электронном виде на персональном компьютере оформил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1450000 рублей, в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ похищенные денежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1408400 рублей перечислены с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет № <данные изъяты> в счет оплаты долга за ООО «<данные изъяты>» по договору № от 30 августа 2014 года, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему в силу занимаемой должности директора ООО «Оргтехсервис» денежные средства в общей сумме 6334 376, 44 руб., что является особо крупным размером, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Оргтехсервис» ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в неустановленное следствием время) ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Оргтехсервис», зарегистрированному по вышеуказанному адресу, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора, находясь в отделении по обслуживанию юридических лиц <данные изъяты> по адресу: город Норильск, <адрес> не имея полномочий и разрешенного доступа к расчетному счету ООО «Оргтехсервис», воспользовавшись тем, что сведения о смене директора ООО «Оргтехсервис» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и карточку с образцами подписей и печати <данные изъяты> не внесены, <данные изъяты>

В этот же день, (в неустановленное следствием время) ФИО1, придя в офис ООО «Оргтехсервис», расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана введя в заблуждение главного бухгалтера ООО «Оргтехсервис» ФИО6 относительно своих намерений <данные изъяты> получил от нее электронный ключ с целью осуществления неправомерного доступа и удаленного управления к расчетным счетам ООО «Оргтехсервис», открытым в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО1, сменив пароль для входа в систему <данные изъяты>, через неустановленное устройство, находясь в неустановленном месте, не имея полномочий по распоряжению денежными средствами ООО «Оргтехсервис» и разрешенного доступа к расчетному счету ООО «Оргтехсервис», в электронном виде на персональном компьютере оформил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3257407, 13 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4467204, 39 рублей, в которые умышленно внес заведомо ложные сведения о <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 7724611, 52 руб., что является особо крупным размером, принадлежащие ООО «Оргтехсервис», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Оргтехсервис» ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № 1-151/2018 (№) в том числе: учредительными документами ООО «Оргтехсервис» (т.7 уг. д. № 1-151/2018 л.д.2-34); договором потребительского кредита № от 06.07.2015, заключенному между АКБ «Легион» (АО) и ФИО1 (т.7 л.д.82-87); платежными поручениями о погашении кредита (т.7 л.д.97-107); выпиской по счету № (т.7 уг. д. № 1-151/2018 л.д.130-133); договором купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI H1 25 WGTMT» от 05 июня 2015 года (т.6 уг. д. № 1-151/2018, л.д.58,59); карточкой учета транспортного средства (т.6 уг. д. № 1-151/2018, л.д.57); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 уг. д. № 1-151/2018, л.д.155-160, 192-195, 161-166, 196-197); выписками по счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Оргтехсервис» (т.2 уг. д. № 1-151/2018, л.д.150-151, т.3 уг. д. № 1-151/2018, л.д.60-68, 82-84); платежным поручением (т.6 уг. д. № 1-151/2018, л.д.216-227); учредительными документами ООО «<данные изъяты>» (т.1 уг. д. № 1-151/2018, л.д.243-283); выписками о движении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1 (т.7 уг. д. № 1-151/2018, л.д.162-165, 166-168, 169-170, 171-173 и др. ), которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела

Приговором суда от 26 июля 2018 года за ООО «Оргтехсервис»( т.1 - л.д. 114 -134) признано право на удовлетворение гражданского иска ; вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ( т.1 л.д. 58).

По вступлению приговора суда в законную силу, определением Норильского городского суда от 27 декабря 2018 г. исковое заявление представителей ООО « Оргтехсервис» ФИО5, ФИО4 к ФИО1 было принято к производству, возбуждено гражданское дело ( т.1 л.д. 1- 4)

Кроме того, в рамках данного уголовного дела ООО « Оргтехсервис» было признано потерпевшим и гражданским истцом ( т.1 л.д. 5-6,7-8, 9-10,11-12.

Приговором Норильского городского суда от 26 июля 2018 так же постановлено : по вступлении приговора в законную силу, арест, наложенный на денежные средства в сумме 3986595,42 руб., находящиеся на расчетном счет ООО «<данные изъяты> отменить и возвратить указанные денежные средства ООО «Оргтехсервис» путем перечисления на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>( т.1 л.д. 58)

После вступления приговора в законную силу ООО «Оргтехсервис» получило исполнительный лист на сумму 3986595, 42 руб.

Согласно сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» от 23 сентября 2019 на запрос суда, в банк поступал исполнительный лист, выданный Норильским городским судом, взыскатель ООО « Оргтехсервис». По состоянию на 02 сентября 2019 исполнительный лист в отношении ООО « <данные изъяты> исполнен. Ограничений на основании исполнительных документов о наложении ареста на денежные средства не обнаружено.

Из сообщения АО « АЛЬФА-БАНК» от 19 сентября 2019 г. следует, что 26 декабря 2018 г. в банк на исполнение поступил исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Норильским городским судом, взыскатель ООО « Оргтехсервис», должник ООО <данные изъяты>». На основании данного исполнительного листа было сформировано инкассовое поручение на сумму 3986595, 42 рубля.

29 декабря 2018 г. была произведена частичная оплата на сумму 2820148, 42 руб., неоплаченный остаток – 1166447 руб.

05 июня 2019 г. документ был отозван взыскателем.

Представитель ответчика Ершов С.А. в судебном заседании показал, что в службу судебных приставов данный исполнительный лист Норильским городским судом не направлялся и истцом не предъявлялся к исполнению, поскольку был выдан ООО « Оргтехсервис» на основании приговора в отношении ФИО1 от 26 июля 2018, в соответствии с которым обеспечительные меры - арест на денежные средства в сумме 3986595, 42 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО « <данные изъяты> открытом в АО « Альфа Банк» город Москва, наложенный в рамках уголовного дела, был сохранен данным приговором суда.

Из представленного в судебном заедании исполнительного листа № усматривается, что он выдан по делу № 1-151/2018 от 26 июля 2018 г. Норильским городским судом по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, постановлено : обеспечительные меры - арест, наложенный на денежные средства в сумме 3986595, 42 руб., находящиеся на расчетном счете ООО « <данные изъяты> сохранять до вступления приговора в законную силу. Возвратить указанные денежные средства в сумме 3986595, 42 рубля ООО « Оргтехсервис». Судебный акт вступил в силу 29 ноября 2018 г. Исполнительный лист выдан 14 декабря 2018 г., взыскатель -ООО « Оргтехсервис», должник- АО Альфа-Банк.

Согласно отметки о поступлении исполнительного листа на исполнение, исполнительный лист поступил в АО Альфа Банк 25 декабря 2018 г., исполнен на сумму 2 820 148,42 рубля. Возвращен по заявлению взыскателя 07 мая 2019 г.

Постановлением зам. Начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве от 09 июля 2019 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № № от 14 декабря 2018, выданный Норильским городским судом по уголовному делу № 1- 151/2018, вступившему в законную силу 29 ноября 2018, отказано( л.д. 75, 76 т. 4)

Таким образом, анализируя требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО « Оргтехсервис» недовзысканной денежной суммы в размере 1166447 рублей по исполнительному листу, суд полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанно размере.

Кроме того, из приговора Норильского городского суда от 26 июля 2018 следует, что денежные средства в размере 319479, 48 руб. возвращены в кассу ООО «Оргтехсервис» (т.1.л.д. 40 оборот), в связи с чем истец в добровольном порядке исключил данную сумму из общего размера взыскиваемой суммы убытков, причиненных истцу в результате совершенных ФИО1 преступлений по указанному приговору, а именно из приговора суда от 26 июля 2018 г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО « Оргтехсервис» выдавало заемные средства ООО « <данные изъяты>» в общей сумме 4884 376,44 рублей путем перечисления денежных средств с расчетного счета истца, открытого в <данные изъяты> и расчетного счета открытого в <данные изъяты> В кассу Общества возвращена частичная сумма займа в размере 319 479,48 рублей. Остаток невозвращенного займа ООО « <данные изъяты>» составляет 4564869,96 рублей(4884376,4 руб.- 319479,48 рублей)

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные приговором суда от 26 июля 2018 г. и имеющих для суда в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, стороной ответчика в суд не представлено. Поэтому суд полагает, что в данной части требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы убытков в размере 6014896,97 рублей ( 6334376,44 руб.- 319479,48 руб.) по эпизоду, охватывающему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный период ФИО1 используя свое служебное положение, растратил вверенные ему в силу занимаемой должности директора ООО « Оргтехсервис» денежные средства в общей сумме 6334376,44 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив истцу ущерб на указанную сумму, - подлежат удовлетворению в полном объеме

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию с него сумма имущественного ущерба, установленная приговором суда от 26 июля 2018 г. по эпизоду, охватывающему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 27, оборот ), по факту использования им служебного положения и присвоения вверенных Веремейчику в силу занимаемой должности директора ООО « Оргтехсервис» денежных средств в общей сумме 1150228, 31 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем истцу причинен ущерб на указанную сумму, поскольку денежные средства из этой суммы, как убеждает суд ответчик, в размере 1000000 руб. он сразу же после получения кредита перечислил на расчетный счет ФИО5 Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления ФИО1 на расчетный счет ФИО5 данной денежной суммы. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4884376,44 руб., которые отражены в приговоре суда от 26 июля 2018 по эпизоду, охватывающему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 28) были получены ООО «<данные изъяты>» от ООО «Оргтехсервис» по договору займа под залоговое обеспечение оборудованием, суд считает не состоятельными, так как документы, подтверждающие факт передачи оборудования в качестве залогового обеспечения и факт нахождения данного оборудования до настоящего времени в ООО «Оргтехсервис» в материалах уголовного дела № 1-151/2018 и в материалах настоящего гражданского дела, отсутствуют. Не представлены доказательства в подтверждение выше изложенных доводов ответчика и в ходе судебного разбирательства. Напротив, ответчик пояснил, что не может подтвердить данные обстоятельства, не может перечислить имущество и подтвердить факт его передачи истцу, так как какие либо документы при оформление указанных им сделок не оформлялись, списки и опись переданного имущества от одного юридического лица другому - не составлялись, передача денег сторонами не фиксировалась, соответственно в бухгалтерской документации данные операции не нашли своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «<данные изъяты>» через подрядную организацию оказало ООО «Оргтехсервис» услуги по ремонтным работам на сумму займа в размере 1450000 руб., которые впоследствии в порядке взаимозачета погашены по договоренности между данными обществами, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в порядке обеспечения иска в пользу истца взыскано 2820148,42 рублей, то разница невозмещенного истцу ущерба, в результате совершенного ответчиком преступления, в размере 4904463,10 рублей ( 7724611,52 руб.- 2 820148,42 руб.) по эпизоду, охватывающему период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 7724611, 52 рублей, принадлежащие истцу, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО « Оргтехсервис» ущерб на указанную сумму( т.1 л.д. 29), так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном иске размере..

Таким образом, истцу преступлением был причинен имущественный вред на общую сумму 12069588, 38 руб. (1150228,31 руб. + 6 014896,97 руб. (6334376, 44 руб.– 319479, 48 руб.) +4904463, 10 руб. (7724611,52 руб. - 2820148. 42 руб.), который подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля «HYUNDAI H1 2.5 WGT MT» в размере 1300000 руб., поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что спорный автомобиль 11 июня 2015 г. зарегистрирован на имя ФИО1 ( т.6 уг.д. № 1-151/2018 л.д. 56).

Согласно Договору № от 14 июня 2011 г. ФИО7 от имени ООО « Оргтехсервис» приобрел указанный автомобиль у ООО « <данные изъяты>»( т.1 л.д. 147- 156) за 187364,75 руб., что подтверждено документально.

Из заверенной копии договора купли- продажи ТС от 05 июня 2015 г. следует, что ФИО3, действующий по доверенности № продал ФИО1 данный автомобиль, имеющий регистрационный номер № регион, в кузове черного цвета, 2010 г. выпуска за 1300 000 рублей, принадлежащий Шутову С.Г.( ( т.6 уг.<адрес> л.д. 58,59)

Так, между АКБ « Легион»(АО) и ФИО1 в обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору № ( т. 1 л.д. 157-162) был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого явился автомобиль «HYUNDAIH125WGTMT», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №№, стоимостью 1 300 000 руб. ( т.7 уг.д. № 1-151 /2018, л.д. 92- 96).

Из платежных поручений №№ от 05 августа 2015 г., № от 07 сентября 2015 г., № от 01 октября 2015 г. № от 30 ноября 2015 г., № от 01 декабря 2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, от 05 февраля 2016 г., № от 29 февраля 2016 г., № от 06 апреля 2016, № от 04 мая 2016 г., № от 24 июня 2016 ( т.1 л.д. 136-146), следует, что плательщиком являлось ООО « Оргтехсервис», в качестве назначения платежа указано - средства для погашения кредита по договору № от 06 июля 2015 за ФИО1 № счета № по л/заявлению от 27 июля 2015 года. Установлено, что перечисления производились равными платежами по 104566,21 рублей( т.7 уг.д. № 1-151/2018 л.д. 97-107).Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по лицевому счету открытому на имя ФИО1 06 июля 2015,т.е. для оформления потребительского кредита за №.

Данной выпиской так же подтверждается факт поступления на указанный счет заемных денежных средств в сумме 1000000 рублей, которые в этот же день выданы наличными ФИО1, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый - ответчик по настоящему делу ФИО1- не оспаривал. При этом материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, а так же сотрудниками Банка операции по перечислению денежных средств в период с 05 по 10 июля 2015 г. на расчетный счет ФИО5 не осуществлялись, что подтверждено документально ( т.9 уг. д. № 1- 151/2018 л.д. 39-44).

Кроме того, решением Норильского городского суда от 27 декабря 2018 г. и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2019 г. ( т.4 л.д. 121- 125) установлено, что из указанных выше договоров купли - продажи, а так же из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу следует, что фактически денежные средства на автомобиль «HYUNDAI H12.5 WGT MT»», 2010 г. выпуска, регистрационный знак №, он продавцу не передавал. В суде апелляционной инстанции ФИО1 так же пояснил, что денежные средства Шутову по договору купли- продажи данного автомобиля он не передавал. Из материалов дела, показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что автомобиль «HYUNDAI H125WGTMT», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №№, приобретался в 2011 г. для нужд ООО « Оргтехсервис», но оформлялся на имя действующего директора общества. Сначала на Шутова, а затем на ФИО1, при этом фактически денежные средства за автомобиль никем и никому не передавались. Поскольку установлено, что за данный автомобиль ответчиком денежные средства продавцу транспортного средства не передавались, суд 1 инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный автомобиль не был приобретен на денежные средства супругов ФИО1 и ФИО8 в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО1 и во встречном иске ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества в данной части, отказал.

Таким образом, материалами уголовного дела и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 денежные средства за данный автомобиль истцу не платил, и что спорное ТС приобретено за счет денежных средств истца ООО « Оргтехсервис», при том, что титульным собственником данного ТС является ФИО1 В связи с чем, суд находит основание для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие приобретения ФИО1 данного автомобиля за счет денежных средств истца.

Поскольку вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ООО «Оргтехсервис» ответчиком, является доказанной, исковые требований в части взыскания имущественного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 13369588, 38 руб. (1150228,31 руб. + 6 014896,97 руб. (6334376, 44 руб.– 319479, 48 руб.) +4904463, 10 руб. (7724611,52 руб. - 2820148. 42 руб.) + 1300000,0 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 руб.: (13369588, 38 руб.–1 000000)х0,5%+13200 руб., но не более 60000 руб.)

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования ООО « Оргтехсервис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оргтехсервис» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Оргтехсервис» материальный ущерб, причиненный преступлениями по приговору Норильского городского суда от 26 июля 2018 по уголовному делу № 1- 151/2018 в размере 12069588,38 рублей, а так же убытки в размере стоимости автомобиля «HYUNDAI H1 25WGTMT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №№, в размере 1300000 рублей, а всего 13369588, 38 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета г. Норильска Красноярского края, государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского Краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 18 октября 2019