Приговор № 1-519/2019 1-90/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-519/2019

Дело "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода Глебовой И.Е.,

защитника - адвоката Созонова В.Г., представившего удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО1,

при секретаре судебного заседания - Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Богородского судебного района Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района Нижегородской области от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка "№" Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "№" Богородского судебного района Нижегородской области, от "дата" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата".

"дата" водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области.

В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ окончание срока лишения права управления транспортными средствами - "дата".

"дата" около 21 часа 55 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее неоднократно подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

"дата" около 21 часа 55 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, нарушение речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу <адрес> от "дата", составленному в 22 часа 45 минут, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер К», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "дата" ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> от "дата" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник Созонов В.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Глебова И.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исходя из совокупности представленных доказательств, считая виновность ФИО1 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.74), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.76, 77, 78, 79, 80, 81);по месту фактического проживания со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.87).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близкого родственника - мамы, являющейся инвалидом 2 группы (т.1 л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде триста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова