Решение № 12-19/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года <адрес>

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Тулы поступила жалоба ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8

ФИО2 в обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица, что подтверждается представленными им копиями договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору купли-продажи автомототранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Федеральной специализированной территориально-распределительной информационной системы ГИБДД о проведенной ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства за третьим лицом, однако указанные документы не получили никакой правовой оценки при вынесении решения ВРиО начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Просит постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, отменить; производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Центрального районного суда г. Тулы жалоба ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, передана для рассмотрения по подведомственности в Ефремовский районный суд Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовский районный суд Тульской области поступила из Центрального районного суда г. Тулы жалоба ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области и представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, представителей отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области и ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в отсутствие ходатайства о его восстановлении или оснований к удовлетворению такого ходатайства, влечет возвращение жалобы без рассмотрения.

Согласно материалам дела постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена жалоба на данное постановление на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которая поступила в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и была рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о вручении ФИО2 копии решения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в Центральный районный суд г. Тула, что подтверждается штампами на почтовом конверте, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.8. КоАП РФ специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч, при разрешении 90 км/ч на участке дороги - <адрес>

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» №, свидетельство о проверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Судом установлено, что указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО14 А.П.

Заявителем ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут автомобиль марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользованиииного лица, были представлены документы:

1) договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - ФИО2 и покупателем -ООО «Центр Липецк» в лице представителя ФИО3, согласно которому предметом договора является автомобиль марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, грузовой-бортовой, цвет серый, идентификационный №, двигатель - № шасси - №, при этом данным договором предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре, или путем передачи наличных денежных средств продавцу; данным договором также предусмотрена перерегистрация автомобиля на покупателя в течение 4 дней с даты передачи автомобиля, а также то, что автомобиль передается покупателю ООО «Центр Липецк», которое приобретает товар для последующей продажи третьим лицам;

2) акт приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передает, а ООО «Центр Липецк» принимает товар – автомобиль марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, грузовой-бортовой, цвет серый, идентификационный №, двигатель - №, шасси - №;

3) спецификация к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, грузовой-бортовой, цвет серый, идентификационный №, двигатель - №, шасси - № составляет 1700 000 рублей;

4) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между продавцом - ФИО2 и покупателем - ООО «Центр Липецк» в лице представителя ФИО3, которое вступает в силу с даты его подписания, о взаимозачете обязательств, согласно которому стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 1700000 рублей, подлежащие уплате покупателем - ООО «Центр Липецк» продавцу – ФИО2 по договору, идут в зачет обязательств ФИО2 по оплате части стоимости автомобиля, возникших по другому договору (договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ иного транспортного средства) и ФИО2 не выплачиваются.

Несмотря на то, что доказательств изменения регистрационных данных в МРЭО ГИБДД в отношении автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № грузовой-бортовой, цвет серый, идентификационный №, двигатель - №, шасси - № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, это не исключает выбытие данного транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО2 на основании данного договора купли-продажи.

Также в ходе судебного разбирательства, судьей установлено, что автомобиль марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № грузовой-бортовой, цвет серый, идентификационный №, двигатель - № шасси - №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ООО «Центр Липецк» и третьим лицом (физическим лицом – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим в <адрес>), перешел в собственность указанного физического лица, который ДД.ММ.ГГГГ произвел изменение регистрационных данных в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, как новый его собственник.

То, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак № грузовой-бортовой, цвет серый, идентификационный №, двигатель - №, шасси - № было зарегистрировано за ФИО2 не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9. КоАП РФ, поскольку исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства - договор купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности подтверждают факт нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования в рамках которого являлись договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на участке дороги по адресу: <адрес>, автодорога <адрес> судья установил, что отсутствие доказательств перерегистрации в МРЭО ГИБДД автомобиля марки TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <***>, грузовой-бортовой, цвет серый, идентификационный №, двигатель - №, шасси - № не исключает выбытие данного транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и реальной передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ покупателю - ООО «Центр Липецк» в лице представителя ФИО6

В связи с этим судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а, следовательно, постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу заявителя ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, удовлетворить.

Постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тула ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шаталова