Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело № 2-512/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.,

при секретаре Барсуковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Прокопьевске

7 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедно-хирургическая больница восстановительного лечения» (далее ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ») о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о признании незаконным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивировав тем, что она с 31.05.2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности медицинской сестры-анестезиста. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2.4 должностной инструкции. Считает что, данное дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, поскольку «нелестных взысканий» в отношении врача нейрохирургического отделения не выражала и не отговаривала пациента лечиться. Кроме того, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение расхождение записи в наркозной карте и протоколе анестезии в истории болезни пациента. Считает данное дисциплинарное взыскание также не правомерным, поскольку при отметки в электронной истории болезни, заполненных врачом анестезиологом использованных лекарственных и наркотических средств, ею автоматически были отмечены те лекарственные препараты, которые указал врач, а также в этот день было выполнено четыре операции без второй медицинской сестры и приходилось одновременно заниматься проведением анестезиологического пособия и вести соответствующую документацию. Считает, что высокая интенсивность труда, физическая и эмоциональная нагрузка привела к расхождению записи в наркозной карте и протоколе анестезии в истории болезни пациента. Со стороны работодателя не были обеспечены условия для труда, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда, а также в вышеуказанных приказах в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде не начисления ей стимулирующих выплат за январь месяц 2017 года.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои требования, мотивировав тем, что с 31.05.2011 года она работает у ответчика в должности медицинской сестры-анестезиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2.4. должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось: докладная записка зав. нейрохирургическим отделением ФИО7, письменное подтверждение от больной Свидетель №1, объяснительные записки дежурного нейрохирурга ФИО8 и санитарки приемного отделения ФИО11 Обстоятельства, изложенные в формулировке приказа о наказании не соответствуют действительности, поскольку из объяснения Свидетель №1 не усматривается, что ею были нарушены п. 2.2.4. должностной инструкции и принципы медицинской этики и деонтологии, согласно которым она должна «использовать коммуникативные навыки общения и соблюдать нормы медицинской этики профессионального общения». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к ей было объявлено замечание за нарушение п. 2.2.8., п. 2.2.9. должностной инструкции, согласно которым она обязана вести медицинскую документацию, согласно установленным требованиям, осуществлять контроль за сохранностью и учет использования наркотических средств и психотропных веществ в больнице, вести соответствующую документацию установленной формы. Из приказа усматривается, что ею наркозная карта велась правильно, указание препарата в электронном журнале было заполнено врачом, отметка об использовании лекарственного препарата была сделана на основании записи врача, т.е. нарушений с ее стороны не было. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, просит признать приказы незаконными, снять с нее дисциплинарные взыскания, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 еще раз уточнила свои требования и просила признать незаконными приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ и снять с нее дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в первом случае (10.01.2017) не было никакого нарушения принципов медицинской этики и деонтологии. При выполнении служебных обязанностей она все выполняла правильно, никаких высказываний в присутствии больной Свидетель №1 она в отношении врача не высказывала. Считает, что Юдина не могла слышать то, что она говорила в присутствии больной Свидетель №1, поскольку рядом ее не было. Работая в детском отделении (18.01.2017), она допустила техническую ошибку в указании времени, но в объяснительной она просила обеспечить вторую сестру-анестезиолога, т.к. невозможно одному сотруднику выполнять все одновременно. Считает дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ №к) несоразмерным совершенному проступку, никакого ущерба она никому не причинила. Свои обязанности она выполняет добросовестно, документацию ведет аккуратно. От произошедшего она испытала стресс, у нее было прединфарктное состояние, и вынуждена была оформить листок нетрудоспособности с 20.04.2017 года и была временно нетрудоспособна более 40 дней. В феврале 2017 года она обращалась в медицинское учреждение по поводу обострения ИБС, испытывала чувство несправедливости.

Представитель истца адвокат Желтухина И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании 27.06.2017 года поясняла, что исковые требования являются обоснованными. Истец не отрицает, что проводила исследование – ЭКГ пациентке, но никаких высказываний с ее стороны в адрес врача не было. Просит обратить внимание, что истец писала объяснительную 17.01.2017 года, а с других лиц объяснительные были взяты позже. 14.02.2017 года медицинская сестра правильно вела наркозную карту, а впоследствии установили, что были зафиксированы две манипуляции в одно время, но это является технической ошибкой и никаких тяжких последствий не наступило. Кроме того, не хватает медперсонала, на что обращалось внимание руководства. Лишение стимулирующих выплат не соответствует тяжести проступка, возможно было ограничиться указанием на техническую ошибку. Для истца такое наказание как замечание является унизительным, поскольку истец является специалистом с большим опытом работы. Необходимо учитывать степень вины и наступившие последствия. Техническая ошибка была совершена не умышленно, а в связи с нехваткой персонала.

Представитель ответчика ГБУЗ КО ОКОХБВЛ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила в письменном виде отзыв на исковое заявление и пояснила, что оба приказа изданы на основании подтвержденных данных. 10.01.2017 года пациент Свидетель №1, доставленная экстренно, обратилась к зав. отделением ФИО19 о том, что ее отговаривали от госпитализации, что в нейрохирургическом отделении врачи не окажут должной помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО22 по поводу высказываний истца в присутствии больной Свидетель №1 от госпитализации последней в ГБУ КО «ОКОХБВЛ». Позже Свидетель №1, которая не является их сотрудником, предложили написать объяснительную по данному факту. Истец была наказана, ее лишили стимулирующих выплат в соответствии с действующем в учреждении Положением. 18.01.2017 года проводились операции, перед операцией проводился разбор о количестве медицинских работников (укомплектование бригады), об усилении анестезиологической бригады не просили. В наркозной карте было выявлено, что время введения наркоза двум пациентам совпадает, что практически невозможно. Данное обстоятельство нельзя считать незначительным нарушением, поскольку это имеет значение в случае возникновения каких-либо осложнений у пациента. Считает, что моральный вред истцом не обоснован. При издании приказов были учтены все обстоятельства: степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых они были совершены, ответственность, гуманизм и назначено минимальное наказание – замечание. При наличии дисциплинарных взысканий стимулирующие выплаты не выплачиваются. У истца были два дисциплинарных взыскания и ей не выплатили стимулирующие выплаты за январь и февраль, т.к. приказы были в январе и феврале, что предусмотрено Положением.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в отделении нейрохирургии проходила лечение Свидетель №1. 11.01.2017 года ему поступила информация о том, что истец отговаривала пациента от того, чтобы ее оперировали в ГБУ КО «ОКОХБВЛ», что ему подтвердила сама Свидетель №1. Он посчитал это нарушение медицинской этики и деонтологии и написал служебную записку на имя главного врача. 23.01.2017 года он попросил Свидетель №1 написать заявление. На основании служебной записки было проведено служебное расследование, и истец была наказана. Впоследствии Свидетель №1 было проведено консервативное лечение, операции удалось избежать, но высказывание Демаковой не повлияло на выбор тактики лечения Свидетель №1.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 10.01.2017 года он исполнял обязанности дежурного врача приемного отделения, когда поступила Свидетель №1, которой планировалась на следующий день операция, для чего необходимо было провести ряд исследований, в том числе, ЭКГ. ЭКГ проводила ФИО1. Позже ФИО23 сообщила ему, что Демакова нелестно высказывалась о лечебном учреждении, о неблагоприятных исходах операций. На следующий день он сообщил об этом ФИО24. Пока Свидетель №1 находилась в приемном отделении, он обсуждал с ней вопрос о предстоящем оперативном вмешательстве, но Свидетель №1 изменила решение, отказавшись от операции, по каким причинам, он не понял. Впоследствии Свидетель №1 проводилось консервативное лечение другим врачом, и больше он с ней не общался.

Свидетель ФИО9 пояснила, что от ФИО25 поступила служебная записка о том, что поступила больная, которую ФИО1 отговаривала лечиться в нашем учреждении. Главврач принял служебную записку и назначил проверку, в которой она не участвовала, но знает, что ФИО1 было объявлено замечание за нарушение медицинской этики и деонтологии. В феврале 2017 года ФИО1 также привлекалась к дисциплинарной ответственности, проверку проводила она. В результате проверки было установлено, что в наркологической карте пациента записан один препарат, а в истории болезни – другой. По этому поводу была запрошена объяснительная от врача ФИО26 и медицинской сестры ФИО1. При проверке наркологической карты она увидела, что на одном операционном столе проводилось 2 операции, что невозможно технически и практически, были запрошены объяснительные, и ФИО1, ФИО27 были привлечены к дисциплинарной ответственности. В отношении препаратов – ФИО1 объяснила это ошибкой, в части указания времени – загруженностью. Впоследствии никаких исправлений не вносилось, т.к. это было бы фальсификацией. ФИО1 является подготовленным специалистом, аккуратная, к ней было применено наиболее мягкое наказание, считает, что проведение беседы в данном случае будет недостаточно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что стимулирующие выплаты являются переменной частью зарплаты, устанавливаются учреждением самостоятельно, и при наличии дисциплинарного взыскания сотрудник лишается стимулирующих выплат за тот месяц, в котором издается приказ о наказании.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в январе 2017 года пациентку Свидетель №1 оформляли в нейрохирургическое отделение. В приемное отделение пригласили ФИО1 для проведения пациентке ЭКГ. Во время проведения этой процедуры она слышала, как ФИО1 предлагала пациентке пройти лечение в другом лечебном учреждении. После этого пациентка спрашивала у нее (свидетеля) как поступить, и попросила позвать доктора. Она пригласила доктора ФИО28 и стала заниматься другими пациентами, и больше ничего не слышала. Нелестных высказываний в отношении врачей ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» со стороны ФИО1, она не слышала. Ранее о подобных случаях со стороны ФИО1 ей неизвестно. Объяснительную она писала по собственной инициативе, именно ту, которую ей представили в судебном заседании. Позже она получила от ФИО1 два смс-сообщения в стихотворной форме, содержание которых она расценила как обвинение ее со стороны ФИО1 во лжи по поводу случившегося с пациентом и написания объяснительной.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений статей 55, 68 ГПК РФ, объяснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из смысла п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с 20.08.1979 года по настоящее время ФИО1 работает в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в отделении анестезиологии- реанимации в должности медицинская сестра (трудовой договор на л.д. 4-5).

Приказом ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) истцу объявлено замечание за нарушение п. 2.2.4 Должностной инструкции о соблюдении принципов медицинской этики и деонтологии (нелестно высказывалась о врачах нейрохирургического отделения и отговаривала больную лечиться в ОКОХБВЛ, пугая некомпетентностью сотрудников и возможными последствиями).

В соответствии с данным приказом основанием для объявления замечания явились докладная записка заведующего нейрохирургическим отделением ФИО7, письменное подтверждение разговора от больной Свидетель №1, объяснительные записки дежурного нейрохирурга ФИО8, медицинской сестры - анестезиста ФИО1, санитарки приемного отделения ФИО11

Приказом ГБУЗ КО ОКОХБВЛ №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцу объявлено замечание за нарушение п 2.2.8 и 2.2.9 Должностной инструкции (расхождение записей в наркозной карте и протоколе анестезии в истории болезни пациента).

В соответствии с данным приказом основанием для объявления замечания явились докладная записка заместителя главного врача по лечебной части ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки заведующего отделением ФИО12, и.о. старшей медицинской сестры ФИО13, врача ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской сестры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста, утвержденной главным врачом ГБУЗ КО ОКОХБВЛ 29.12.2015 года, с которой ФИО1 была ознакомлена 29.01.2016 года, медицинская сестра-анестезист должна, в частности:

знать этический кодекс медицинской сестры России;

использовать коммуникативные навыки общения и соблюдать нормы медицинской этики профессионального общения (п.2.2.4.);

вести медицинскую документацию, согласно установленным требованиям (п. 2.2.8);

осуществлять контроль за сохранностью и учет использования наркотических средств и психотропных веществ в больнице. Вести соответствующую документацию установленной формы (п. 2.2.9).

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности медицинских работников.

Согласно положениям Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУЗ КО ОКОХБВЛ, утвержденного 30.12.2015 года, с которым ФИО1 была ознакомлена 29.03.2016 года, кодекс представляет собой свод общих принципов профессиональной служебной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работник независимо от занимаемой ими должности. Знание и соблюдение работниками положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и трудовой дисциплины.

Из Кодекса следует, что работники, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны, в частности, исключать действия, связанные с влияние каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации; воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности организации, руководителя организации, если это не входит в должностные обязанности работника (п. 2.3.).

Соблюдение работником положений Кодекса учитывается при назначении поощрений, при наложении дисциплинарных взысканий, а также при оценке эффективности его деятельности (п. 4.2.).

Работники в зависимости от тяжести совершенного проступка несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность в соответствии законодательством РФ (п. 4.4).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года и 14.02.2017 года ФИО1 работала в ГБУЗ КО ОКОХБВЛ в должности медицинской сестры-анестезиста. Была ознакомлена с должностной инструкцией медицинской сестры-анестезиста (для работы в операционной), а также Кодексом этики и служебного поведения работников, о чем имеется ее подпись.

Основанием для объявления истцу замечания на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушением ФИО1 соблюдений принципов медицинской этики и деонтологии, заключающиеся в том, что она позволила нелестные высказывания о врачах нейрохирургического отделения и отговаривала больную лечиться в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ».

Допущенные нарушения подтверждаются докладной запиской заведующего нейрохирургическим отделением ФИО7 (л.д. 21-22), из которой усматривается, что при беседе с больной Свидетель №1 было установлено, что ФИО1 отговаривала ее от согласия на проведение оперативного вмешательства усилиями ОКОХБВЛ говоря, что здесь все делается плохо и на операцию ей нужно ехать в <адрес>. Данный инцидент произошел в присутствии санитарки приемного отделения ФИО29, которая сообщила дежурному нейрохирургу, принимавшему Свидетель №1 о том, что ФИО1 плохо отзывается об отделении нейрохирургии и отговаривает больную от предстоящей операции. ФИО30, дежурный ДД.ММ.ГГГГ, принимавший Свидетель №1, также подтвердил это обстоятельство.

Служебная записка ФИО7 послужила основанием для проведения служебной проверки данного факта, были взяты объяснительные как от ФИО1, так и от ФИО8, ФИО11

Из объяснительной дежурного нейрохирурга ФИО8 (л.д. 23) усматривается, что санитарка ФИО31 сообщила ему о том, что Демакова нелестно отзывалась о нейрохирургическом отделении в присутствии пациентки Свидетель №1, рекомендовала отказаться от лечения у ответчика и пройти лечение в клинике гор. Новокузнецка.

Санитарка ФИО11 в своей объяснительной (л.д. 25) указала, что 10.01.2017 года присутствовала при разговоре анестезистки ФИО1 и пациентки. ФИО1 уговаривала пациентку отказаться от госпитализации, а тем более от операции, предложив ей обратиться в больницу г. Новокузнецка. Больная от услуг сразу отказалась и сообщила об этом доктору, не объяснив причины.

Данные обстоятельства, изложенные в объяснительных ФИО15, ФИО11, служебной записке ФИО16, последние подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, 23.01.2017 года Свидетель №1 в письменном виде сообщила, что 10.01.2017 года при поступлении в стационар ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» анестезистка в санпропускнике нелестно отзывалась о докторах нейрохирургического отделения, советуя делать операцию в другом городе (л.д. 18).

От ФИО1 также были затребованы объяснения (л.д. 24).

Таким образом, установлено, что 10.01.2017 года ФИО1, находясь на рабочем месте в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», проводя исследование – ЭКГ пациенту Свидетель №1, нарушила п. 2.2.4. своей должностной инструкции, согласно которому медицинская сестра-анестезист должна, в частности, использовать коммуникативные навыки общения и соблюдать нормы медицинской этики профессионального общения; и принципы медицинской этики и деонтологии, согласно которым истец, в частности, должна была воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности организации, руководителя организации…

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что факт неэтичного поведения при исполнении медицинской сестрой-анестезистом ФИО1 трудовых обязанностей подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении общепринятых правил медицинской этики и деонтологии и является достаточным основанием для объявления замечания как меры дисциплинарного взыскания и соответствующим нормам ТК РФ.

При этом, суд не установил нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для объявления истцу замечания на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ явились выявленные нарушения в медицинской документации.

В соответствии с отраслевым стандартом «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2001 № 12 «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» медицинские документы – специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг.

Как пояснил представитель ответчика, все данные о лечении в соответствии с этапами оперативного вмешательства вносятся в медицинский документ - наркозную карту, которую, в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2.8), ведет медицинская сестра-анестезист. Наркозная карта является документом, который должен отображать все данные непрерывного наблюдения за течением наркоза, в него вносятся время введения и название лекарства. Данные сведения имеют значение для оценки состояния больного, помогают своевременного обнаружить проявления каких-либо нарушений и принять меры по их устранению.

Проверкой было установлено, что в наркозной карте у пациентов ФИО3 и ФИО4 указано одно и тоже время проведения наркозов и операций 18.01.2017 года, что невозможно в условиях одной операционной и при наличии бригады, состоящей из одного врача-анестезиолога и одной медицинской сестры-анестезиста.

Допущенные нарушения подтверждаются докладной запиской ФИО9 (л.д. 26-29); объяснительной ФИО14 (л.д. 34), объяснительной ФИО1 (л.д. 10, 33).

В своей объяснительной ФИО1 также признала, что произошла накладка при заполнении наркозных карт в указании времени начала проведения наркоза, и указала на причины, приведшие к нарушению, в частности, что она одна работала медицинской сестрой-анестезисткой в операционной 18.01.2017 года.

Вместе с тем, зав. отделением анестезиологии-реанимации ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка о том, что врачом ФИО14 не выдвигался вопрос об усилении анестезиологической бригады в детской операционной врачом или медицинской сестрой-анестезистом ни 17.01.2017 на разборе предстоящих наркозов, ни 18.01.2017 в день операций (л.д. 30).

Согласно Должностной инструкции медицинской сестры-анестезиста, утвержденной главным врачом ГБУЗ КО ОКОХБВЛ 29.12.2015 года, с которой ФИО1 была ознакомлена 29.01.2016 года, медицинская сестра-анестезист должна, в частности:

вести медицинскую документацию, согласно установленным требованиям (п. 2.2.8);

осуществлять контроль за сохранностью и учет использования наркотических средств и психотропных веществ в больнице. Вести соответствующую документацию установленной формы (п. 2.2.9).

Таким образом, допущенные истцом нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания работодателем соблюден. У ФИО1 взяты объяснения.

Тексты приказов содержат ссылки на докладные записки, объяснительные. Истцу было понятно, за какие нарушения она привлечена к дисциплинарной ответственности и когда они ею были допущены.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенных проступков, поскольку к ФИО1 в обоих случаях применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание - замечание.

Также, исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления (ч. 2 ст. 5, ст. 9 ТК РФ).

При этом, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

09.10.2014 года главным врачом ГБУЗ КО ОКОХБВЛ утверждено Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедно-хирургическая больница восстановительного лечения» (л.д. 159-180).

Согласно п. 4.1 данного Положения к выплатам стимулирующего характера относятся: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ (в том числе за классность); выплаты за непрерывный стаж работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы за период; иные поощрительные выплаты.

Условием выплат стимулирующего характера является достижение работником определенных количественных и качественных показателей работы и отсутствие дисциплинарных взысканий (п. 4.2 Положения).

Приказом № 133 от 20.10.2014 «Об установлении стимулирующих выплат за результаты труда» было утверждено Положение о порядке выплат стимулирующего характера за результаты труда по оказанию медицинской помощи в системе ОМС.

Согласно п. 2.2. данного Положения, условием выплат является достижение работниками определенных результатов труда и отсутствие дисциплинарных взысканий, наложенных на работника в месяце, за который начисляется заработная плата. Основанием для определения периода дисциплинарного взыскания является дата издания приказа о наказании. Лицам, получившим дисциплинарное взыскание, стимулирующие выплаты не начисляются (л.д. 135).

Из приказов ГБУЗ КО ОКОХБВЛ №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что начисление стимулирующих выплат за выполнение модели конечного результата по итогам января, февраля 2017 года ФИО1, в соответствии с Положением о распределении выплат стимулирующего характера, не производилось.

Основанием для отказа в начислении стимулирующей выплаты за январь, февраль 2017 года явились приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, ФИО1 не были начислены стимулирующие выплаты в соответствии с действующими в учреждении локальными актами, регулирующими вопросы системы оплаты труда.

Такое не начисление стимулирующих выплат трудовому законодательству не противоречит, т.к. вопросы определения порядка начисления и лишения выплат отнесены к компетенции работодателя, определяются на уровне локальных нормативных актов (ст. 135 ТК РФ). Права работников названным локальным нормативным актом не нарушаются, учитывая, что стимулирующие выплаты гарантированной выплатой не являются, их начисление - поощрение за качественную работу (конечный результат (ст. ст. 129, 191 ТК РФ)), вследствие чего при допущенных нарушениях трудовой дисциплины (наличии дисциплинарных взысканий) работодатель имеет право не начислять стимулирующие выплаты.

Таким образом, не начисление стимулирующих выплат произведено работодателем законно, учитывая установленные судом факты нарушения истцом трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, и суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от исковых требований об обжаловании дисциплинарных взысканий, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО32 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая ортопедно-хирургическая больница восстановительного лечения» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Тихонова