Приговор № 1-42/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимого ФИО11,

защитника Леоновой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших ФИО1 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

18 июля 2013 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 января 2015 года по отбытию наказания;

04 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден 03 мая 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут у ФИО11, находящегося у себя дома по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений к отчиму ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу его убийством.

Реализуя свой умысел, ФИО11 в указанные время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, создавая у ФИО1 мнение о том, что намерен лишить его жизни и желая создать у него представление о реальной возможности осуществления своих угроз, умышленно схватил с пола правой рукой табурет и, находясь в непосредственной близости от ФИО1, замахнулся им на последнего, высказав словесную угрозу убийством.

С учетом агрессивного поведения ФИО11, наличия у него в руках табурета, которым намахнулся на ФИО1, высказывания угроз убийством, последний реально для себя воспринял угрозу убийством и боялся за свою жизнь, что вызвало у него чувство тревоги, беспокойства, опасности, так как имелись достаточные основания опасаться её осуществления. Убедившись, что ФИО1 воспринял угрозу убийством реально, ФИО11 прекратил свои противоправные действия, бросил табурет на пол и покинул помещение кухни дома по вышеуказанному адресу.

Он же, ФИО11 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника МОМВД России «Белевский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) (далее СОГ) дежурной части МОМВД России «Белевский» с ДД.ММ.ГГГГ.

20 мая 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО4, являющийся должностным лицом, наделенный функцией представителя власти, должностные полномочия которого закреплены в ст. ст. 12-13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, а также в его должностной инструкции (должностном регламенте), заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось 21 мая 2017 года в 08 часов 00 минут, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу своего должностного регламента (должностной инструкции) полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) дежурной части МОМВД России «Белевский» ФИО12 в своей деятельности помимо прочего руководствуется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности», «пресекать административные правонарушения»; вправе «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении».

На основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения.

20 мая 2017 года в период с 21 часа 17 минут до 22 часов 00 минут ФИО4 в составе СОГ МОМВД России «Белевский» прибыл в <адрес> по сообщению ФИО5 для проведения проверочных мероприятий по факту противоправных действий ФИО11.

В период с 23 часов 50 минут 20 мая до 00 часов 02 минут 21 мая 2017 года у ФИО11, находящегося на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> и 2,5 метров от проезжей части дороги по данной улице, из неприязни, связанной с законными действиями сотрудников СОГ по получению с него объяснения, проведением проверочных мероприятий по факту сообщения ФИО5, а также в связи с пресечением его противоправных действий, возник умысел на угрозу применения насилия с использованием ножа в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО4, являющегося членом СОГ.

В указанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия с использованием ножа в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО4, ФИО11 из неприязни, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности, держа в правой руке нож, клинок которого направил в сторону ФИО4, стал двигаться на последнего, высказывая при этом намерение применить насилие указанным ножом, то есть реально осуществить высказанную им угрозу.

Учитывая то, что ФИО11 высказывал угрозы применения насилия ФИО4, находясь в непосредственной близости от него и держа нож в руке, клинок которого направлен в его сторону, ФИО4 воспринял для себя угрозу применения насилия со стороны ФИО11 реально. После этого ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за безопасность окружающих лиц, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применил к ФИО11 боевой прием борьбы «отражение ножом удара снизу», выбил нож из правой руки ФИО11 и произвел загиб данной руки за спину. Подбежавший на помощь сотрудник полиции ФИО3 также применил в отношении ФИО11 прием борьбы - загиб левой руки за спину.

В судебном заседании подсудимый ФИО11, хотя виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, однако из его показаний следует, что вину в совершении данных преступлений не признает, поскольку их не совершал.

Так, по эпизоду совершения угрозы убийством ФИО11 показал, что после освобождения из мест лишения свободы в ночь на 4 мая 2017 года вернулся домой. На кухне на почве ранее возникших неприязненных отношениях начал разговаривать с отчимом ФИО1 О чем был разговор, не помнит. Он никого не трогал, угроз убийством не высказывал и умысла на это не имел. Осознанно никаких предметов не брал. Когда вышел на улицу, отчим из дома ушел. Считает, что ФИО1 и мать, которые с данного времени с ним в доме не проживают, его оговаривают, чтобы он отбывал наказание в местах лишения свободы и не находился дома.

По эпизоду применения насилия в отношении представителя власти ФИО11 показал, что 20 мая 2017 года он ругался на улице и на повышенных тонах разговаривал с соседями ФИО5, с которыми у него неприязненные отношения. Кто начал конфликт и вызывал сотрудников полиции, которых было не менее 3-4 человек, не знает. Помнит, что с ним общался участковый, который предлагал идти домой спать. Когда занимался домашними делами, услышал шум со стороны соседей и вышел на улицу. Там увидел 2 тени, которыми оказались сотрудники полиции и по предложению которых лег на землю. Угроз убийством не высказывал, никого не трогал, ударить никого не пытался. Имевшийся у него в правой руке кухонный нож, которым чистил картошку до выхода на улицу, откинул в сторону, когда к нему приблизились полицейские. Данный опечатанный нож видел в ходе следствия.

Вину признает в том, что грубил родителям, а в отношении сотрудника полиции считает, что вины нет.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО11 виновным в совершении деяний, указанных в приговоре.

По эпизоду совершения угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 04 мая 2017 года примерно в 01 час ночи из мест лишения свободы возвратился пасынок ФИО11, которого встретила супруга. Сразу начал кричать «Где ФИО1, почему не встречает», после чего он вышел к пришедшему на кухню. Там ФИО11 стал предъявлять ему претензии, говоря, почему его не встречают, требовал водки. При этом постоянно тянулся к столу с ножами, чтобы их взять, говоря «Дай я возьму нож, дай я его пырну», что не дала сделать супруга. По времени это длилось примерно 1 час. Тогда ФИО11 схватил табурет и замахнулся над его головой, говоря «Сейчас убью, я все равно его убью». Данную угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь, так как боялся ФИО11, который физически сильнее, ранее неоднократно отбывал лишение свободы, применял к нему насилие и находился в состоянии опьянения. Когда супруга оттолкнула ФИО11, то стул у него выпал и ФИО11 вышел. Он сразу убежал к ФИО10, у которого остался ночевать. С ФИО11 у него никакой ссоры не было, он в основном молчал.

Свидетель ФИО2 суду дала показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 Также показала, что сын ФИО11 вернулся домой в ночь с 3 на 4 мая 2017 года с пивом и стал приставать к отчиму (ее мужу), просил спиртного. Более 1 часа она отпихивала сына от ящика с ножами и уговаривала успокоиться. Однако он постоянно говорил «дай я возьму нож, дай я его пырну». Когда оттолкнула, он разозлился, взял в правую руку табурет и намахнувшись на ФИО1, сказал «Я тебя убью, я тебя сейчас убью». Когда вновь толкнула сына в сторону, табурет из его рук упал на пол. Муж сидел бледный, испуганный и когда сын пошел в туалет, сразу ушел из дома.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что примерно в 2 часа ночи 04 мая 2017 года к нему пришел переночевать сильно испуганный ФИО1 Рассказал, что пасынок Андрей пытался взять нож, хватался за табурет, намахивался им и угрожал убийством. Затем, когда Андрей вышел в туалет, он сразу убежал к нему. Ранее, примерно 1,5 года назад ФИО1 с супругой ФИО2 также прибегали к нему, когда Андрей приехал к ним с <адрес>, начал ломать дверь и им пришлось выпрыгивать в окно.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО11 по данному эпизоду объективно также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года с участием ФИО2, согласно которому в <адрес> был изъят деревянный табурет (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2017 года, согласно которому осмотрен деревянный табурет, которым ФИО11 угрожал убийством ФИО1 (т. 1 л.д. 99-102).

Постановлением от 17 мая 2017 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05 мая 2017 года (т. 1 л.д. 103).

Заявлением от 05 мая 2017 года ФИО2 в МОМВД России «Белевский», согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО11, который в ночь с 3 на 4 мая 2017 года хватался за нож, замахивался табуретом на мужа ФИО1, угрожая при этом убийством (т. 1 л.д. 86).

Заявлением от 05 мая 2017 года ФИО1 в МОМВД России «Белевский», согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности пасынка ФИО11, который в ночь с 3 на 4 мая 2017 года хватался за нож, замахивался на него табуретом, угрожая при этом убийством (т. 1 л.д. 87).

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что 20 мая 2017 года примерно в 22 часа в составе СОГ по сообщению о том, что ФИО11 бегает с топором, прибыли в <адрес>. По приезду ФИО11 стоял во дворе у калитки и с ним разговаривал участковый ФИО3. Остальные члены СОГ ходили к соседям ФИО11. После сбора материала и получения необходимых объяснений, все сели в автомобиль. Затем поехали назад и вновь увидели ФИО11, которому повторно предложили идти спать в дом. Проехав вниз и выключив свет, решили постоять, чтобы посмотреть за дальнейшим поведением ФИО11. Через несколько минут услышав крик, он вместе с ФИО3 и ФИО7 побежали туда. На улице горел электрический фонарь и освещение было достаточное. Он бежал первым, за ним ФИО3 и последним ФИО7. ФИО11 в это время находился в палисаднике у дома. Увидев их, сразу побежал к своему дому. Около калитки, видя, что он его догоняет и не успевает забежать в дом, ФИО11 резко остановился, развернулся к нему лицом и увидел в правой руке длинный нож, который находился на уровне его груди. Расстояние между ними было менее 2 шагов. С данным ножом ФИО11 стал двигаться в его сторону, говоря, что порежет и убьет, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он левой рукой схватил ФИО11 за правую руку и своей правой рукой выбил нож, который упал в сторону. Подбежавший на помощь ФИО3 применил в отношении ФИО11 также прием борьбы - загиб левой руки за спину, после чего ФИО11 был уложен на землю.

Угрозу применения в отношении себя насилия от ФИО11 как словесно, так и ножом воспринял реально, поскольку ФИО11 был сильно возбужден, агрессивен, имел безумный взгляд и по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 20 мая 2017 года в вечернее время в составе СОГ в <адрес> собирал административный материал на ФИО11. Дважды провел с ним беседу, чтобы тот лег спать и не выходил на улицу, в чем обещал и поэтому с собой в отдел полиции забирать не стали. После отъезда от дома ФИО11 и остановки автомобиля для проверки его обещаний услышали крики и с ФИО4 побежали на них. Увидев их, ФИО11 от дома соседей ФИО5 побежал к своему дому. Однако, ФИО4 опередил его и догнал ФИО11, который резко остановился у калитки и развернулся лицом к ФИО4. Он увидел у ФИО11 в правой руке нож, которым замахнулся на ФИО4 на уровне груди, что-то невнятно сказал и выражался нецензурной бранью. ФИО4 выбил данный нож, схватил ФИО11 за руку, а он за другую руку и ФИО11 положили на землю. Данную угрозу с применением ножа ФИО4 воспринял как реальную угрозу для своей жизни, так как ФИО11 вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО7 показал суду, что поздно вечером 20 мая 2017 года в составе 5 сотрудников СОГ в форменной одежде по сообщению о том, что ФИО11 бегает с топором, выехали в <адрес> По приезду на место собирали административный материал. Он находился с ФИО3, который опрашивал ФИО11, после чего последний обещал лечь спать. Когда на автомобиле развернулись и поехали обратно, вновь увидели ФИО11, который вновь пообещал лечь спать и пошел в свой дом. Немного отъехав, решили понаблюдать за действиями ФИО11. Спустя несколько минут услышали крики, после чего он, ФИО3 и ФИО4 побежали к дому ФИО5, а ФИО9 и ФИО8 остались в дежурном автомобиле. К ФИО11 он подбежал позже, после того как ФИО4 и ФИО3 уложили ФИО11 на землю. Увидел рядом лежащий нож, который был изъят в ходе осмотра. Со слов ФИО4 ФИО11 кидался на него с ножом, о чем он сообщил в дежурную часть полиции. По внешнему виду ФИО4 был в полушоковом состоянии, реально воспринял угрозу применения насилия со стороны ФИО11, который был очень агрессивным и намахивался на него ножом.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что поздно вечером 20 мая 2017 года в составе СОГ после сбора административного материала в отношении ФИО11 в <адрес>, и когда находились в служебном автомобиле, услышали крики. После этого она с ФИО9 остались на месте, а трое мужчин убежали на данные крики. Спустя несколько минут возвратился ФИО4 и сообщил, что ФИО11 кидался на него с ножом. По внешнему виду ФИО4 был испуган и находился в шоке. Когда они подъехали на автомобиле к дому ФИО11, на улице была уже ночь - примерно 24 часа. Там перед калиткой увидела нож, который был изъят в ходе осмотра.

Свидетель ФИО9 суду дала показания, по сути аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО11 вел себя агрессивно, со слов ФИО4 кидался на него с ножом, который был у него отобран и изъят. Освещение на улице ночью было достаточное и все было видно.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что вечером 20 мая 2017 года его супруга звонила в полицию на противозаконные действия соседа ФИО11, который кидал лежащие возле забора поленья, бил ими по двери и окнам, угрожал, оскорблял, выражаясь нецензурной бранью, а до этого ходил с топором. После приезда сотрудников полиции, общения с ними и составления документов, они на автомобиле уехали. Затем к ним вновь с ножом в правом рукаве пришел ФИО11. Он взял лом и побежал за ФИО11, от чего его жена стала кричать. Это услышали сотрудники полиции и увидел бежавших водителя ФИО4 и участкового ФИО3, которые догнали ФИО11 возле калитки у дороги. Видел как остановившийся ФИО11 развернулся к ФИО4, выхватил нож и, угрожая им, нецензурно выругался. Однако ФИО4 выбил нож и вместе с ФИО3 повалили ФИО11 на землю.

Свидетель ФИО5 дала показания суду по сути, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 о том, что 20 мая 2017 года по ее вызову о незаконных действиях ФИО11, который бегает с топором, приехали в форме 5 сотрудников полиции. После того как муж в очередной раз отогнал ФИО11 с ломом от их дома и она закричала, увидела как к ФИО11 бежали сотрудники полиции. Возле калитки ФИО11 остановился, развернулся и с ножом в правой руке замахивался на ФИО4. Затем нож отобрали и ФИО11 уложили на землю.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО11 по данному эпизоду также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года, согласно которому на участке местности перед <адрес> был изъят нож (т. 1 л.д. 66-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года с участием потерпевшего ФИО4, согласно которому указано место, на котором ФИО11 угрожал ему применением насилия (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен изъятый нож из металла серого цвета. Его общая длина 306 мм. Клинок относительно прямой, однолезвийный, имеет двухстороннюю заточку, длина клинка 185 мм, ширина 24 мм, толщина 1 мм. Рукоять из древесины и прикреплена двумя заклепками. Длина рукоятки 121 мм, ширина 21 мм, толщина 14 мм (т. 1 л.д. 78-79).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 05 сентября 2017 года, согласно которому свидетелем ФИО2 опознан нож по длине, рукоятке и по внешнему виду (т. 1 л.д. 80-82).

Постановлением от 05 сентября 2017 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21 мая 2017 года (т. 1 л.д. 83).

Выпиской из приказа № 151 л/с от 10 октября 2013 года, согласно которому старший сержант полиции ФИО4 назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МОМВД России «Белевский» с 10 октября 2013 года (т. 1 л.д. 134).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МОМВД России «Белевский» ФИО4 от 01 июня 2015 года, согласно которому в своей деятельности помимо прочего руководствуется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 135-139).

Графиком дежурств СОГ МОМВД России «Белевский», согласно которому с 20 на 21 мая 2017 года при исполнении своих служебных обязанностей в состав СОГ входили начальник отделения дознания ФИО7, оперативный сотрудник ФИО9, участковый уполномоченный полиции ФИО3, дознаватель ФИО8 и водитель группы обслуживания СОГ ФИО4 (т. 1 л.д. 142).

Сообщением № 1183, согласно которому 21 мая 2017 года в 00 часов 02 минуты в дежурную часть МОМВД России «Белевский» поступило сообщение от начальника отделения дознания ФИО7 о том, что в <адрес> ФИО11 кидался с ножом на сотрудника полиции (т. 1 л.д. 37).

Рапортом полицейского водителя ФИО4 от 21 мая 2017 года, согласно которому при проверке сообщения ФИО5 в присутствии свидетелей ФИО11 кинулся на него с ножом в руке и пытался нанести удар в область туловища, после чего им совместно с ФИО3 были применены физическая сила и боевые приемы борьбы, в результате чего ФИО11 был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства по данному факту (т. 1 л.д. 38).

Сообщением начальника МОМВД России «Белевский» о том, что служебная проверка по факту применения приемов борьбы и физической силы к ФИО11 со стороны сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 не проводилась в связи с отсутствием оснований для ее проведения (т. 2 л.д. 60).

Выпиской КУСП МОМВД России «Белевский», согласно которой 20 мая 2017 года в 21 час 17 минут и в 21 час 19 минут зарегистрированы сообщения ФИО5 о том, что ФИО11 бегает с топором и необходима помощь (т. 2 л.д. 62-63).

Протоколом административного задержания ФИО11 21 мая 2017 года в 05 часов 00 минут (т. 2 л.д. 65).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет, что проверено при допросах данных лиц, судом не установлено.

Суд не соглашается с показаниями подсудимого ФИО11 о том, что угрозу убийством с применением табурета в отношении ФИО1 и угрозу применения насилия с применением ножа в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не совершал, так как данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих об обратном. По мнению суда, непризнание ФИО11 вины в инкриминируемых преступлениях свидетельствует об избрании им данного способа защиты с целью избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания.

Другие документы также составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО11 в инкриминируемых преступлениях и его оправдании суд считает необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и опровергающих совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО11 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию суд считает правильной, соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и квалифицирует действия ФИО11 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В то же время суд исключает из обвинения ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание о словесной ссоре с его отчимом ФИО1, так как таковой не было, что следует из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, согласно которых сидел молча и ссоры у него с подсудимым не было, поскольку физически слабее и его боялся.

Потерпевший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-120).

Потерпевший старшина полиции, полицейский водитель ФИО4 в органы внутренних дел принят в ноябре 2009 года, физически развит хорошо, за время службы поощрялся 17 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, по месту службы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 детей (т. 1 л.д. 133, 140-141), при медицинском освидетельствовании в ГУЗ «Белевская ЦРБ» 21 мая 2017 года в 05 часов 00 минут трезв (т. 1 л.д. 63-65).

При назначении наказания подсудимому ФИО11 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1), по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 47, 50), на учете у врача-нарколога и психиатра <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 52, 54), на воинском учете военного комиссариата <данные изъяты> не состоит, был снят по донесению <данные изъяты>, ограничений по состоянию здоровья не имеет (т. 2 л.д. 56), за содействием в трудоустройстве не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован в центре занятости населения <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 58), привлекался к административной ответственности: 26 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту; 22 мая 2017 года по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту и 31 мая 2017 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту (т. 2 л.д. 66-67, 225-230).

По заключению комиссии экспертов № 1904 от 02 октября 2017 года ФИО11 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. В период совершения инкриминируемых ему деяний действия подэкспертного носили последовательный, целенаправленный характер, зависели от реальной внешней ситуации, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО11 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается (т. 2 л.д. 112-115).

Суд находит доводы экспертной комиссии обоснованными, соответствующими материалам дела, а выводы правильными, так как основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вел себя адекватно.

С учетом этого, суд считает, что оснований для сомнений во вменяемости подсудимого ФИО11 нет, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 по каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и не признает по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО11 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ оно не вменено, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ также достоверно не установлено его происхождение, документально не подтверждено состояние данного опьянения и не установлено каким образом повлияло или могло повлиять на совершение преступлений.

Поскольку ФИО11 совершил преступления в условиях рецидива преступлений, то суд назначает ему наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств назначения подсудимому ФИО11 наказания по каждому преступлению ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного ФИО11 преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО11 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО11 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО11 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 28 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: табурет и нож, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Белевского районного суда Тульской области, после вступления приговора в законную силу, - возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин