Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-30/2023;2-853/2022;)~М-421/2022 2-30/2023 2-853/2022 М-421/2022 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024

УИД: 32RS0033-01-2022-000688-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца Брянской городской администрации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, представляющей интересы ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к ФИО2, ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском указав, что ФИО2 является собственником топливо-заправочного пункта (далее – ТЗП), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, на земельном участке, распорядителем которого является истец.

Поскольку в настоящее время ТЗП не отвечает признакам недвижимого имущества, следовательно препятствует осуществлению Брянской городской администрацией полномочий по владению, использованию и распоряжению спорным земельным участком, истец, ссылаясь на положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на ТЗП, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью застройки <...> кв.м, с кадастровым № расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

ФИО1, представляющий интересы Брянской городской администрации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (далее- МУ БГПАП) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ФИО3, представляющая интересы ответчика ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО2 является титульным собственником ТЗП, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от <дата>, право собственности на который возникло у истца <...>., привлеченной судом к участию в дела в качестве ответчика.

Ответчики, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Всеволжского городского суда Ленинградского области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о распределении и взыскании части расходов на содержание <...>, указывали, что ТЗП является <...>.

ТЗП расположен на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым №, представленном ФИО2 в рамках договора аренды № от <дата>, заключенного между Брянской городской администрацией в лице начальника управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ФИО2 в лице представителя ФИО3 (Арендатор), сроком на <...> для использования ТЗП с кадастровым №

В обоснование своей позиции представитель истца ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «Группа Компании «ХХI век» (правопредшественник ФИО2) об оспаривании действий Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении на правах аренды земельного участка для использования ТЗП, которым установлено наличие на спорном земельном участке нежилого здания размером <...>, при этом иные объекты, входящие в состав ТЗП (раздаточные колонки, площадка для автоцистерн, подъездные пути, очистные сооружения) отсутствуют, а также заключение кадастрового инженера ООО «Геокомплекс» от <дата>, которым установлено, что на земельном участке фактически отсутствует объект недвижимости -сооружение ТЗП. На месте ТЗП находятся различные строительные материалы, мусор, заросли кустарника.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя Брянской городской администрации, МУ БГПАП определением суда от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли ТЗП, с кадастровым №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства<...> если топливозаправочный пункт относится к объекту капитального строительства, оценить его техническое состояние.

В адрес суда поступило ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» о получении согласия ФИО2 на проведение работ силами ответчика с применением разрушающих методов по осуществлению доступа к инженерным сетям объекта экспертизы путем откопки шурфов на глубину заложения инженерных коммуникаций в местах согласно Листу 6 77-ГО «Сводный план инженерных сетей».

При этом, как следует из письма ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» от <дата>, при отсутствии возможности применения разрушающих методов исследования на спорном объекте, проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в определении суда от <дата>, не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представляющая интересы ответчика ФИО4, возражали против проведения экспертного исследования с применением разрушающих методов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Применительно к изложенному суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у Брянской городской администрации, как собственника спорного земельного участка, права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Доказательств уничтожения, полной и безвозвратной утраты ТПЗ не представлено.

Напротив, как усматривается из информации, представленной ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», при натурном осмотре объекта установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено: кирпичное здание на заглубленном фундаменте, бетонное основание с имеющимися впуском трубопровода и установленной металлической стойкой; металлические конструкции - горловины люков. Каких-либо визуальных признаков внешнего воздействия на данные объекты (взрыв, пожар) при натурном обследовании не установлено. Все имеющиеся сооружения: бетонное основание, крышки люков, трубопроводы, на дату натурного осмотра не обладают признаками недвижимого имущества, в то время как кирпичное здание, расположенное на спорном земельном участке, является объектом капитального строительства.

Более того, вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от <дата>, с учетом результатов строительно -технической экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, результаты которой отражены в заключении № от <дата>, удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – ТЗП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от <дата>, также подтверждено наличие в составе ТЗП следующих частей: здание операторской (надземное), заправочный островок (надземный), подземные резервуары, узел слива (подземный), аварийный резервуар (подземный), очистные сооружения (подземные).

При этом, как следует из пояснений ФИО2, ФИО3, представляющей интересы ФИО4, в ближайшее время ответчики намерены приступить к проведению работ по восстановлению ТЗП, определив стоимость таковых в тексте вступившего в законную силу определения Всеволжского городского суда Ленинградской области от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о распределении и взыскании части расходов на содержание общей совместной собственности.

Доказательств того, что возможность восстановления ТЗП утрачена, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

При этом, основания возникновения права собственности ФИО2 в отношении ТЗП не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии на земельном участке объекта капитального строительства и иных сооружений, а также выраженной воли ответчиков на восстановление ТЗП, право собственности ФИО2 не может быть признано прекращенным либо отсутствующим.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в случае, если ТЗП не является объектом капитального строительства, право на него может быть признано судом отсутствующим, однако последствием применения указанной выше нормы права является прекращение права собственности на несуществующий объект.

Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Поскольку истец полагал объект, в отношении которого просил признать право отсутствующим, фактически несуществующим, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Брянской городской администрацией требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Брянской городской администрации (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО4 (<...> о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.