Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-381/2023;)~М-292/2023 2-381/2023 М-292/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело №2-17/2024

УИД №32RS0026-01-2023-000433-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Т.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Шелудько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Лагуна рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Трафик рег. знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля Рено Трафик рег. знак № получили телесные повреждения.

В процессе расследования уголовного дела было установлено, что водитель автомобиля Рено Лагуна рег. знак № нарушил ПДД РФ. Дело об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Лагуна рег. знак № ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ 0145512675.

Случай был признан страховым, размер выплаты составил 366500 руб., однако страхового возмещения недостаточно, для полного возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ранее указанного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 166 519 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 929 259 рублей, а стоимость годных остатков 119 220 рублей.

Кроме того, в результате дорожного транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО6 легкий вред здоровью, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, который ими оценивается в размере 300000 рублей и 100000 рублей, соответственно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, ФИО4 моральный вред в размере 300 000 рублей, ФИО5, как собственник автомобиля, просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 308500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», САО «РЕСО-Гарантия», прокурор г. Сельцо Брянской области.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск в части взыскания материального ущерба не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В части компенсации морального вреда, при определении его размера, просил учесть наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей, выплаты по ипотеке, а также, что при квалификации вреда, причинного здоровью ФИО7, как вред здоровью средней тяжести, не учтено, что она находилась на стационарном лечении три дня, никаких хирургических и оперативных вмешательств не производилось. Кроме того, просил учесть, что сторона истца способствовала увеличению убытков в связи с проведением по его ходатайству судебной экспертизы по определению размера вреда на день его причинения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные его представителем в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Помощник прокурора г. Сельцо Брянской области Шелудько И.С. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, заявленные суммы компенсации морального вреда полагала определить на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут на 10 км автодороги «Брянск-Сельцо» г. Сельцо Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено Трафик государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «Рено Трафик» ФИО3 и его пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Также в ходе указанной проверки установлено, столкновение транспортных средств произошло вследствие неосторожных действий ФИО1, выразившихся в нарушении им требований п.п. 1.5 абз.1, 8.8 и 9.9 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД Российской Федерации. В этой связи в действиях ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения материала по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности истек, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении производство прекращено.

Таким образом, учитывая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию не исключает виновность ФИО1, а обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки на основании проведенных судебных экспертиз, с достоверностью подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что именно он является виновником ранее названного ДТП, и, в свою очередь, лицом, ответственном за вред, причиненный истцам.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 в суде не оспаривал.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником пострадавшего в ранее указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Рено Трафик государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; собственником автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак № и причинетелем вреда является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, определило размер ущерба в сумме 366500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере (платежные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, учитывая, недостаточность страховой выплаты для ремонта транспортного средства, истец по своей инициативе провел оценку восстановительного ремонта в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Трафик государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 166 519,41 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 929 259 рублей, а стоимость годных остатков 119 220 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автомобиля марки Рено Трафик DCI 100 регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502300 рублей; расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля марки Рено Трафик DCI 100 регистрационный знак № на момент ДТП составляет 64200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на то, что ранее указанной экспертизой не установлен надлежащий размер страхового возмещения (ОСАГО), действительная стоимость восстановительного ремонта по ценам Брянского региона, а также стоимость транспортного средства без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Брянской области на момент проведения исследования, составляет 2 205 500 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Брянской области на момент проведения, составляет 670 100 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з №.

Кроме того, результаты проведенного исследования позволили эксперту сделать вывод о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з № на момент проведения исследования составляет 774 000 руб.

Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з № исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования составляет 99 000 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей «Рено Трафик DCI 100» р/з К652ОХ32 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 355 500 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з К652ОХ32, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент проведения исследования, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1 030 500 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з К652ОХ32 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проведения исследований, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 590 100 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. Размер восстановительного ремонта, стоимость транспортного средства, а также годных остатков в заключениях определены экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на момент проведения исследования и ДТП, а также Единой методикой (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертные заключения ФБУ Брянская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств по делу.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из пункта 64 названного постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 указанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 308 500 рублей (774 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент разрешения спора) – 366500 рублей (полученное истцом страховое возмещение) – 99000 рублей (стоимость годных остатков на момент рассмотрения дела)), который подлежит взысканию с ФИО1, с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, так как в силу подпункта «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой порядок определения размера убытков предусмотрен для страховщика потерпевшему в рамках договора ОСАГО, а не для определения размера ущерба, подлежащего возмещению причинетелем вреда в случае недостаточности страховой выплаты.

Разрешая требования истцов ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданина ФИО3 отмечены следующие повреждения: 1) закрытая тупая травма левого коленного сустава, характеризующийся контузионным отеком медиального мыщелка левой бедренной кости, синдромом медиальной складки левого коленного сустава, повреждением заднего рога медиального мениска, синовитом с локализацией гематомы и ссадины мягких тканей в области левого коленного сустава; 2) ссадины мягких тканей в области левого коленного сустава. Повреждения, указанные в п.1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровье на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у гражданки ФИО4 отмечена тупая сочетая травма:1) закрытая тупая травма коленного сустава: разрыв заднего рога латерального мениска, разрыв заднего рога медиального мениска, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки, частичный разрыв и разволокнение передней крестообразной связки, разрыв медиального удерживателя надколенника, отек костного мозга медиального мыщелкабедренной кости и медиального края надколленника с локализацией ссадины мягких тканей в области правого коленного сустава, приведшая к комбинированной контрактуре правого коленного сустава; 2) закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы; 3) ссадины мягких тканей в области 2 пальца правой кисти. Повреждения, отмеченные в п.1 взаимно отягощают друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, подобная травма по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «Брянская городская больница №» подтверждено, что ФИО4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей лица. Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, заднего рога медиального мениска правого коленного сустава. Ушиб правого лучезапястного сустава. В анамнезе указана, что пострадала в ДТП на въезде в <адрес>. Бригадой СМП доставлена в приемный покой, обследована, осмотрена хирургом, госпитализирована в хирургическое отделение №.

Также как следует из выше названных судебных медицинских экспертиз, ранее описанные повреждения каждого потерпевшего возникли от контактного взаимодействия с тупым предметом (предметами), чем могли являться части салона движущегося транспортного средства при столкновении с преградой (другим транспортным средством), не исключено в срок указанный в постановлении. Данные повреждения наиболее вероятно образовались одномоментно и в связи с этим могут быть оценены в своей совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившего Правила дорожного движения, истцам были причинены нравственные и физические страдания, в том числе телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, в пользу последних с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет следующим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО4 в размере 200 000 рублей и ФИО9 в размере 100000 рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного повреждения, при которых наступила полная гибель автомобиля «Рено Трафик DCI 100» р/з №, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, которые находятся в родственных отношениях, причиненные им травмы, которые повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, а также пережитые моральные потрясения в дорожно-транспортном происшествии: страх, и испуг за свою жизнь и жизнь своих близких.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные его физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Указанные суммы, по мнению суда, являются достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком нравственных страданий, ее размер основан на установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, указанных выше.

При этом доводы о тяжелом материальном положении ответчика, нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей, не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда потерпевшим в силу ранее указанных норм права и разъяснений к ним.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы были положены в основу решения, расходы на ее проведения в размере 62400 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом при определении размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что при цене иска 308200 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 6285 рублей, истец оплатила – 7700 рублей.

В связи с чем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1415 рублей подлежит возврату истцу.

Кроме того, учитывая, что по искам о взыскании морального вреда истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Сельцо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) 377185 рублей, из которых: в счет возмещения ущерба 308500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6285 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО5 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1415 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева