Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-400/2023;)~М-136/2023 2-400/2023 М-136/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

Копия

Дело № 2-17/2024

32RS0008-01-2023-000174-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 14 февраля 2024 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Симаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2

адвоката Яшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является ФИО4

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, суммой затрат на оценку ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, его представители иск не признали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего на тот момент ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем при совершении поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование»», владельца транспортного средства <данные изъяты> - в САО «ВСК».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является гражданин Беларуси ФИО6

На территории Российской Федерации транспортное средство не регистрировалось.

ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ владеет данным транспортным средством и использует его на территории России.

Из страхового полиса усматривается, что страхователем по договору ОСАГО и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3, величина расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет округленно <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО8, стоимость произведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению № судебной экспертизы, подготовленному ООО «П.В.П.» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследований установлены следующие сведения в отношении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, отраженного в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО8: капот - указано: замена, окраска; фактически: заменена неоригинальной деталью, окраска; крыло переднее правое - указано: замена, окраска; фактически: заменена бывшей в употреблении «оригинальной» деталью, окраска; бампер передний - указано: замена, окраска; фактически: заменена бывшей в употреблении деталью, окраска; фара передняя правая – указано: замена, фактически заменена бывшей в употреблении «оригинальной» деталью; панель передняя - указано: замена; фактически: заменена бывшей в употреблении «оригинальной» деталью, согласно каталогу запасных частей для автомобилей рассматриваемого модельного ряда, замененная деталь имеет каталожный номер «LR054853», а не указанный в рассматриваемых документах номер «LR024332»; лонжерон передний правый - указано: замена, окраска; фактически: заменена бывшей в употреблении «оригинальной» деталью; каталожный номер детали в документах о произведенном: ремонте (LR051733) не соответствует каталожному номеру детали применяемой на данном автомобиле (LR017916); поперечина передняя наружная - указано: замена, окраска; исследовать факт, а также возможные способы устранения повреждений детали (скрытой смежными элементами конструкции автомобиля), не представилось возможным, без осуществления разборки передней части автомобиля; решетка радиатора - указано: замена; фактически: заменена бывшей в употреблении «оригинальной» деталью, имевшей повреждения, восстановленные кустарными методами ремонта; подкрылок передний правый - указано: замена; фактически: на момент осмотра автомобиля, ранее имевшаяся аварийно поврежденная деталь заменена аварийно неповрежденной деталью аналогичного назначения; брызговики передние (комплект) - указано: замена; фактически: на момент осмотра автомобиля, ранее имевшаяся аварийно поврежденная деталь «грязезащитный щиток колеса переднего правого» заменена аварийно неповрежденной деталью аналогичного назначения; усилитель переднего бампера - указано: замена; фактически: имевшиеся аварийные повреждения детали, связанные с нарушениями её формы, конструктивно не позволявшие осуществить сборку автомобиля в его имеющемся виде, были устранены либо путем её ремонта, либо путем её замены; установить точный способ устранения повреждений детали (скрытой смежными элементами конструкции автомобиля) не представилось возможным без осуществления разборки передней части автомобиля; кронштейн фары (2 шт) - указано: замена; фактически: заменена бывшей в употреблении «оригинальной» деталью; замок капота правый - указано: замена; фактически: признаки производившейся замены аварийно поврежденной детали, отсутствуют; рулевая рейка - указано: замена; фактически: заменена бывшей в употреблении деталью; кронштейн крыла правый - указано: замена; фактически: имевшиеся аварийные повреждения детали, связанные с нарушениями её формы, конструктивно не позволявшие осуществить сборку автомобиля в его имеющемся виде, были устранены либо путем её ремонта, либо путем её замены; установить точный способ устранения повреждений детали (скрытой смежными элементами конструкции автомобиля) не представилось возможным без осуществления разборки передней части автомобиля; панель передняя (торпеда/«торпедо») указано: замена, фактически: замена детали не производилась; каталожный номер детали в документах о произведенном ремонте (LR030882) не соответствует каталожному номеру детали, применяемой на данном автомобиле (LR020677); имевшиеся внешне наблюдаемые аварийные повреждения установленной на автомобиле детали фактически были скрыты (замаскированы) путем обтяжки её внешней поверхности материалом, по текстуре схожим с натуральной или искусственной кожей (кожзаменителем); НБП (подушка безопасности) водителя - указано: замена; фактически: на момент осмотра автомобиля ранее имевшаяся аварийно поврежденная деталь заменена аварийно неповрежденной деталью аналогичного назначения; НБП (подушка безопасности) пассажира правая (переднего) - указано: замена; фактически: заменена бывшей в употреблении деталью; кронштейн бампера правый - указано: замена; фактически: имевшиеся аварийные повреждения детали, связанные с нарушениями её формы, конструктивно не позволявшие осуществить сборку автомобиля в его имеющемся виде, были устранены либо путем её ремонта, либо путем её замены; установить точный способ устранения повреждений детали (скрытой смежными элементами конструкции автомобиля) не представилось возможным без осуществления разборки передней части автомобиля; рама - указано: ремонт; фактически: ремонт производился путем приваривания к месту разрушения коррозионно поврежденного и аварийно отделенного фрагмента детали с имевшимся на нем кронштейном крепления рулевой рейки; жестяно-сварочные работы (геометрия передней части) - фактически: был произведен комплекс работ, требуемых для взаимного соединения заменяемых аварийно поврежденных деталей передней части автомобиля; блок SRS - указано: снятие-установка; фактически: технологическая операция, производимая в комплексе работ по устранению повреждений системы SRS; кондиционер -указано: заправка; фактически: технологическая операция, производимая в комплексе работ по замене передней панели автомобиля; «Сход-развал» (углы установки колес) - указано: регулировка; фактически: технологическая операция, производимая в комплексе работ при замене рулевого механизма автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП исходя из работ, запчастей, деталей, материалов, перечисленных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО8, по средним ценам в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату ДТП, исходя из работ, запчастей, деталей, материалов, перечисленных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО8, с учетом стоимости запчастей и деталей на вторичном рынке, округленно составляет 369 200 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили данное ими заключение. Кроме того, пояснили, что оценить стоимость осуществленного ИП ФИО8 ремонта автомобиля не представится возможным, поскольку при осуществлении данного ремонта были использованы бывшие в употреблении, в том числе оригинальные детали, а также новые неоригинальные детали, производитель которых неизвестен. Кроме того, полного доступа ко всем деталям транспортного средства у экспертов не имелось, в связи с чем проверить и оценить весь объем указанных в документах ИП ФИО8 работ и установить факт их осуществления не представляется возможным.

Между тем, эксперты пояснили, что с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запчастей, стоимости автомобиля на дату ДТП, указанной в представленном истцом заключении, с которой они также соглашаются, можно сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая, что фактическое осуществление полного объема работ, использование деталей, указанных в заказ-наряде, акте выполненных работ ИП ФИО8 подтверждения не нашло, а фактически проведенные работы, используемые детали в установленном экспертами объеме не соответствуют перечисленным в заказ-наряде, акте, а часть работ и использование деталей ни подтвердить ни опровергнуть не представилось возможным, с учетом отсутствия полного доступа ко всем деталям автомобиля, представленные заказ-наряд, акт выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства несения истцом расходов по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты>

Между тем, доводы представителей ответчика о том, что возможность ремонта автомобиля с использованием запчастей и деталей, бывших в эксплуатации, является более разумным способом исправления автомобиля, стоимость такого ремонта, а, следовательно, ущерба истца, составляет <данные изъяты> и взысканию с ответчика не подлежит, поскольку полностью покрыто выплаченным страховщиком страховым возмещением, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность лица, имуществу которого причинен ущерб, требовать полного возмещения убытков, а приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не исключает возможности использования новых деталей в ходе осуществления восстановительного ремонта.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене.

Ремонт автомобиля с использованием запчастей и деталей, бывших в эксплуатации, нельзя отнести к более разумному и распространенному способу исправления повреждений автомобиля, а возмещение ущерба в пределах стоимости необходимых для ремонта запчастей и деталей, бывший в эксплуатации, не отвечает принципу полного возмещения ущерба, на который вправе рассчитывать потерпевший от ДТП.

Между тем, исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком, его представителями в ходе судебного разбирательства заключения, выводов судебной экспертизы, объяснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, годных остатков, отраженные в представленном истцом заключении, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принципу полного возмещения ущерба в данном случае будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Факт ремонта транспортного средства при установленных обстоятельствах для определения размера ущерба правового значения не имеют, поскольку в данном случае истец, как собственник, имел право распорядиться годными остатками по своему усмотрению, в том числе путем проведения в отношении их ремонтных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО3 произведена оплата стоимости проведенной ИП ФИО7 экспертизы в размере <данные изъяты>.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>) 789 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>