Постановление № 1-145/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сызрань 04 апреля 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Милованова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаромыгина А.К., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-145/2019 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего * * *, зарегистрирован и проживает: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 13-45 час., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № *** по <адрес>, с целью открытого хищение чужого имущества - бензопилы марки «Бобр 6222», принадлежащей Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и в ходе словесной ссоры, открытом похитил бензопилу марки «Бобр 6222», принадлежащую последнему, стоимостью 5000 рублей, и, удерживая похищенное, направился к автомобилю * * *.

Потерпевший №1, понимая, что ФИО1 открыто похищает принадлежащее ему имущество, пресекая противоправные действия ФИО1 потребовал вернуть похищенную бензопилу, взяв ее за ручку и потянул на себя.

Однако, ФИО1, осознавая, что его преступные намерения очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, понимая открытый, противоправный характер своих действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил у Потерпевший №1 бензопилу и положил её в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании против заявления потерпевшего не возражал; подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства, пояснив, что вред заглажен, он вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается, согласился с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию. Представитель государственного обвинения и защитник с заявлением потерпевшего согласились, не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный его действиями ущерб потерпевшему полностью возмещен, вред заглажен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 признал полностью, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учетах не состоит, трудоустроен, имеет троих малолетних детей, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, личности подсудимого ФИО1, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, который примирился с подсудимым, вред подсудимым заглажен; наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств (совершение преступления средней тяжести впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду прекратить уголовное дело, на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и прекратить уголовное дело – на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО1- в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Бобр 6222», руководство по эксплуатации и товарный чек на неё, находящиеся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кац Ю.А. * * *

* * *

* * *

* * *