Постановление № 1-145/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Самара 27 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего Градусовой С.Ю., при секретаре Овакимян Л.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

потерпевшего М.В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агафоновой С.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИТ № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

уроженца з/с Правда, <адрес>, Казахстан,

гражданина РФ, образование среднее, разведен, имеющего на

иждивении малолетних детей – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не работаеющего, зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

<адрес>, фактически проживающего:

<адрес>, военнообязанного,

судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное следствием время разместил в сети интернет на сайте «Авито» объявление о предоставлении работ по остеклению балкона и лоджий, на которое в июне 2017 года ответил ранее ему не знакомый М.В.А., имущество которого он решил похитить, путем мошенничества, из корыстных побуждений. Так, ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, приехал по адресу: <адрес>, где проживает М.В.А., находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 предложил М.В.А. под предлогом выполнения работ по остеклению витражных окон, расположенных в частном доме по вышеуказанному адресу, тем самым заведомо обманывая последнего, то есть сознательно сообщил ему ложные, несоответствующие действительности сведения и предложил М.В.А. в счет выполнения вышеуказанных работ перевести аванс в сумме 14 000 рублей, на что последний согласился. М.В.А. находясь в частном <адрес> при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его сотовом телефоне с абонентским номером №, осуществил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей на банковскую карту №, оформленную на Ж.М.С. в Отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенного по адресу <адрес>, находящуюся в пользовании у ФИО1, добровольно заблуждаясь при этом относительно истинных намерений последнего. Скрывая свои преступные намерения и придавая видимость законности своих действий, ФИО1 в качестве обеспечения своих обязательств написал собственноручно расписку о получении им денежных средств в сумме 14 000 рублей, сообщив заведомо ложную информацию о том, что остекления витражных окон в указанном выше доме будут произведены в ближайшее время, злоупотребляя, таким образом, доверием М.В.А., и, в действительности впоследствии не собираясь исполнять взятых на себя обязательств в целях безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заведомо зная при этом, что не будет проводить остекление витражных окон по вышеуказанному адресу. Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил гражданину М.В.А. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Потерпевший М.В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания данные в ходе судебного следствия по данному делу поддерживает, просит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить за примирением с подсудимым, поскольку подсудимый перед ним извинился, он его простил, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, указав на полное возмещение причиненного преступлением ущерба, заглаживание вреда перед потерпевшим, выразили согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ за примирением сторон, указав, что в целях восстановления социальной справедливости, с учётом поведения ФИО1 после совершения преступления ( наличие приговора Промышленного районного суда г.Самары от 05.10.2017г., наказание по которому ФИО1 не отбыто), требуется привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вопреки позиции государственного обвинителя, основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются: подсудимым совершено одно преступление средней тяжести; преступление совершено им впервые, на момент совершения преступления ФИО1 судимости не имел; он примирился с потерпевшим, возместил ему причиненный ущерб в размере 2000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ ) 12 000 руб. в период рассмотрения уголовного дела в суде, а всего в размере 14 000 руб., о чём в материалах дела имеется заявление потерпевшего М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка; против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимый не возражает. Также, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего М.В.А. о прекращении уголовного дела, а также то, что что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; имеет на иждивении троих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает активное участие.

При указанных обстоятельствах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего М.В.А. и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию с абонентского номера №, справку о движении денежных средств, реквизиты по счету, - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Градусова