Апелляционное определение № 33-19909/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 03RS0009-01-2025-000212-25

дело № 2-369/2025

справка судья Огородникова О.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-19909/2025
18 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 104908,50 руб., разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111300 руб. (из расчета 300900 – 189600); услуги оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что 15 января 2024 г. на перекрестке улиц Революционеров - Ленина г. Белебей примерно в 09 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... и автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. №..., под управлением А. По факту произошедшего ДТП истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64091,50 руб. – ущерб и 37517 руб. – УТС, всего 101608,50 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца выплачена страховой компанией в размере 50 %, ввиду того, что инспектор, оформлявший материалы по факту ДТП, не смог установить виновника ДТП. Однако с таким выводом страховой компании истец не согласилась, так как ДТП произошло по вине водителя А., который не соблюдал скоростной режим, боковой интервал между автомобилями и въехал в стоящий на перекрестке автомобиль истца, в тот момент, когда истец завершала свой маневр, а впереди едущий перед истцом автомобиль пропускал пешехода. Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП С. № 011 от 26 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой Методике составляет - 169000 руб., без учета износа - 232600 руб., УТС - 37 611 руб. Таким образом, по мнению истца СПАО «Ингосстрах» должно было дополнительно оплатить сумму ущерба в размере 169000 руб. - 64091,50 руб. = 104908,50 руб. В адрес страховой компании ФИО1 была направлена досудебная претензия. Претензия была получена 05 июня 2024 г., однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 15 января 2025 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, убытков, морального вреда, неустойки и штрафа, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сумме страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понесла дополнительные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. и финансовый уполномоченный С.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1, (дата г.р., паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес, к.п. 020-011) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №... от дата, юр. адрес: 117997, <...>) о защите прав потребителей – отказать.

Поручить Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить в ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН №..., дата регистрации дата, ИНН №... в ПАО Сбербанк, к/сч №...) денежные средства, внесенные ФИО2, от имени А. в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №... в сумме 45 000 руб. (в том числе чеком по операции от 26 марта 2025 г. в сумме 20 000 руб., и чеком по операции от 14 мая 2025 г. в сумме 25 000 руб.)».

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, оспаривая свою вину, указывая о том, что суд не проверил версию о наличии обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав участвовавших в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО4, просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2024 г. на перекрестке улиц Революционеров - Ленина г. Белебей примерно в 09 час. 12 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. №... (далее транспортное средство) и автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. №..., под управлением А.

По результатам проверки, проведенной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району И. по факту вышеуказанного ДТП, должностное лицо указал, что в ходе проверки были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях обоих водителей. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вина конкретного водителя в ДТП, произошедшем 15 января 2024 г., на дату обращения истца в страховую компанию уполномоченным органом не была установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №... со сроком страхования с 21 октября 2023 г. по 20 октября 2024 г.

Гражданская ответственность А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №... со сроком страхования с 21 октября 2023 г. по 20 октября 2024 г.

22 января 2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 января 2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 128-0207-24-ИС.

08 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 37517 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Далее, 09 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 545-4931245/24 выдало ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП А., расположенном по адресу: адрес, что подтверждается почтовым идентификатором №....

22 февраля 2024 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, согласно которому стороны пришли к согласию о денежной сумме по страховому случаю в размере 101608,50 руб., которая включает в себя величину УТС, и ее выплате в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

27 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения перечислило на счет истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64091,50 руб., что подтверждается платежным поручением №..., о чем письмом от 27 февраля 2024 г. за № 545-75-4931245/24-1 уведомило ФИО1

05 июня 2024 г. ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104908,50 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила экспертное заключение от 26 марта 2024 г. № 011, подготовленное ИП С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по Единой Методике составляет - 169000 руб., без учета износа - 232600 руб., УТС - 37 611 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 545-75-4931245/24-1 от 26 июня 2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец ФИО1 16 декабря 2024 г. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

15 января 2025 г. решением финансового уполномоченного №... в удовлетворении требования истца ФИО1 отказано, в связи с тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 22 февраля 2024 г. о сумме страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца явился основанием для обращения ФИО1 в суд.

С целью установления обстоятельств ДТП и установления степени вины лиц, являющихся водителями в момент ДТП от 15 января 2024 г., по ходатайству третьего лица А. определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту /экспертам/ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1 и третье лицо А. в равных долях. Согласно определению суда, срок проведения экспертизы установлен до 01 мая 2025 г.

Однако, 12 мая 2025 г. материалы дела возвращены экспертным учреждением в адрес суда без исполнения, со ссылкой на невозможность проведения судебной экспертизы без внесения оплаты в полном объеме, в размере 127 366 руб., а так же загруженностью экспертов, при этом установлено, что истец ФИО1 от оплаты своей части стоимости экспертизы уклонилась, а третье лицо А. внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Республики Башкортостан денежные средства в сумме 45000 руб. в счет оплаты экспертизы.

13 мая 2025 г. по ходатайству третьего лица А. определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту /экспертам/ ООО «Консалтинговая компания «Платинум». Оплата судебной экспертизы была возложена в полном объеме на третье лицо А.

Как следует из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 86/5-2025 от 28 мая 2025 г. в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения транспортного средства ВАЗ 21074, гр.з. №..., под управлением А. и транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №..., под управлением Звиададзе. А. В этом момент транспортное средство ВАЗ движется в прямом направлении, а транспортное средство Тойота со встречного направления совершает поворот налево.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт транспортного средства ВАЗ 21074 и транспортного средства Тойота Камри. При этом транспортное средство ВАЗ своей передней правой частью входит в контакт с правой задней частью транспортного средства Тойота.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством ВАЗ 21074 02 и транспортным средством Тойота Камри, связанного с деформацией и разрушением деталей между и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ 21074 А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства Тойота Камри ФИО1 должна была руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с данным ДТП стоят действия водителя Тойота Камри ФИО1 не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

В данной конкретной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП может определяться только в отношении водителя транспортного средства ВАЗ 21074 А.

Вопрос о предотвращении ДТП для водителя транспортного средства Тойота Камри ФИО1 заключается в соблюдении ею п. 13.4 ПДД РФ для выполнения которого, у водителя ФИО1 не было каких-либо проблем технического характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии 100% вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО1

Также судом сделан вывод о том, что несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 21074 А. в прямой причинной следственной связи с произошедшем ДТП не стоит, так как нарушение п. 10.1 ПДД РФ последним, при соблюдении водителем Тойота Камри ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, к столкновению указанных транспортных средств не привело бы.

С учетом того, что истец ФИО1, чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и с причинением ущерба ее имуществу, не является потерпевшей в рассматриваемом ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции относительно вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом вины в ДТП ФИО1 отклоняются судебной коллегией.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, на водителя, совершающего поворот налево, возлагается обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся прямо во встречном направлении.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что она ехала на Тойота Камри на перекрестке улиц Революционеров - Ленина поворачивая налево на светофоре на зеленый цвет, встречная машина жигули выехала на красный цвет и допустила столкновение.

Водитель А. в своих объяснениях сообщил, что ехал прямо на разрешающий сигнал светофора на машине ВАЗ, Тойота Камри, не уступив дорогу, выехала перед ним на поворот, он начал выполнять торможение, но расстояние было маленьким и был гололед. Произошло ДТП.

Как следует из схемы места ДТП от 15 января 2024 г. столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что направление движения автомобилей перекрестное. Автомобиль Ваз расположен на правом краю проезжей части позади автомобиля Тойота Камри.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана истцом без каких-либо замечаний.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной ДТП от 15 января 2024 г. является нарушение водителем автомобиля Тойота Камри ФИО1, которая при совершении маневра поворот налево в соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ должна был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что ею было выполнено, так как она не уступила дорогу автомобилю ВАЗ, под управлением А.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, водитель автомобиля Тойота Камри не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству автомобилю под управлением истца, ФИО1, совершая порот налево, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ, имевшему преимущество в движении.

Соответственно, водитель А., который проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не мог предполагать, что водитель автомобиля Тойота Камри, нарушая положения ПДД РФ, выедет на перекресток, совершая поворот налево.

ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что она не создавала препятствие при совершении поворота налево встречным автомобилям, в ДТП отсутствует ее вина или имеется вина А. в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей. В то время как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине, возложено на ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля ВАЗ не убедился в отсутствии помех, не обеспечил возможность постоянного контроля над своим транспортным средством, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до его остановки, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как именно водитель транспортного средства Тойота Камри своими действиями, а именно не предоставлением преимущественного права проезда создала для водителя транспортного средства ВАЗ опасность для движения, что требовало от водителя транспортного средства ВАЗ выполнения действий для предотвращения столкновения.

Установив данные обстоятельства, дав верную оценку дорожной обстановке, действиям участников ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в произошедшем ДТП только водителя ФИО1

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с определением ее вины в ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется, и ее выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2026 г.