Решение № 12-11/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

№ 12-11/2020 мировой судья Ромашин Д.В.


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кузнецова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным контролером–ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», собственник (владелец) транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, до ДД.ММ.ГГГГ, штраф не уплатил.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление мировому судье ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба об отмене постановления с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ФИО1 указывал, что о назначении ему штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату штрафа в полном объеме. О дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, не смог представить доказательства фактической оплаты административного штрафа. Просил учесть, что у него на иждивении находится ребенок-инвалид, в связи с чем штраф назначенный мировым судьей отразится на его материальном положении.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и получена ДД.ММ.ГГГГ его женой, ФИО3 (л.д. 15, 16).

Сведений о дате получении копии обжалуемого постановления мирового судьи ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, учитывая, что доводы ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления, ничем не опровергнуты, жалоба ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считается поданной в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщившего, об отложении рассмотрения дела не просившего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 постановления).

В силу абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 у мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы, направлено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Письмо возвратилось на судебный участок № 69 Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой: возврат по истечении срока хранения. В связи с чем, доводы ФИО1 о его не извещении о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 32.2 КоАП РФ устанавливает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление оформлено в виде электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Оригинал постановления храниться в ГКУ «АМПП». Постановление направлялось ФИО1 почтой и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась. В установленный срок штраф не уплачен;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не уплатил административный штраф размере 5000 рублей в установленный законом срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в срок, и соответствующая информация в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют. В связи с неявкой ФИО1 указанный протокол согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен в его отсутствие. Юридическая сила документа подтверждена электронной подписью. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 по указанному в извещении адресу для составления протокола направлялось ему, и было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оплату штрафа ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ за рамками установленного шестидесятидневного срока, в связи с неполучением копии постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, мировой судья исходил из характера правонарушения, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу действующего закона административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Размер административного штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

Административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа в размере 10000 рублей назначено ФИО1 в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья