Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 10-7/2019

дело № 10-7/19 .


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 17 декабря 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шмидт Ж.А., при секретаре Авдеевой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1,

защитника - адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение № 457, выданное Министерством юстиции РФ по РС(Я) 03.07.2008 года и ордер №164 от 17.12.2019г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Ленского районного суда РС(Я) апелляционную жалобу защитника - адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года, которым

ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ранее судимый 14.12.2012г. Мирнинским районным судом РС(Я) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 09.07.2018г.,

осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление им совершено в период времени с 23 часов 30 минут 14 мая 2019 года до 00 часов 05 минут 15 мая 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал его виновным и назначил указанное в приговоре наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Игнатьева Н.В. в интересах осужденного ФИО4 просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание в виде исправительных работ изменить на более мягкий вид наказания в виде обязательных работ или штраф, поскольку вынесенный приговор считает чрезмерно суровым. Мотивирует тем, что на стадии предварительного следствия ее подзащитный признал себя виновным. В судебном заседании стороной защиты также не оспаривалась квалификация деяния и фактические обстоятельства, изложенные в обвинении. Судом в качестве смягчающих обстоятельств были учтены активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие малолетних детей, в качестве отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений. Из смысла закона следует, что назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства. Однако суд не применил при назначении ФИО2 наказания ст.68 УК РФ в связи с отрицательными характеристиками с мест отбывания наказания. При этом защита обращала внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], он является единственным кормильцем семьи. Считает, что удержания из заработной платы ФИО2 скажутся на материальном положении его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Игнатьева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и назначить более мягкое наказание.

Помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, потерпевший П. извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении жалобы без их участия.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.389.9, ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в полном объёме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка, что полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

По делу проверены все доводы сторон, им дан должный анализ, что отражено в приговоре.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства судом правомерно признан рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины в совершении преступления, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до двух лет.

При таких обстоятельствах, ФИО2 за совершенное преступления справедливо назначено наказание наиболее строгого наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания ФИО2 учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений.

Между тем фактически при определении ФИО4 срока лишения свободы требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены не были.

Так, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - исправительных работ, предусмотрен в виде двух лет, тогда как ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений фактически назначено шесть месяцев исправительных работ, что составляет менее 1/3 от 2 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя срока наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО2 по приговору суда, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26 суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3, врио мирового судьи судебного участка №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2019 года в отношении ФИО2, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание в виде исправительных работ назначается ФИО2 с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, исключив указание о неприменении данной правовой нормы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и главой 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт