Постановление № 22К-1486/2025 22К-29/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий – судья Немченко Р.П.(дело №3/10-116/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-29/2026 (22К-1486/2025)

16 января 2026 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Л.Г.Г. и в его интересах адвоката Савватеевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах Л.Г.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Г.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля, изъятого в ходе расследования уголовного дела №12501150001001349, и изменении порядка его хранения.

Заслушав после доклада председательствующего выступления заявителя в режиме видео-конференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Савватеева Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Г.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 от 3 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого в ходе расследования уголовного дела № 12501150001001349 автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и изменении порядка его хранения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 ноября 2025 года производство по жалобе адвоката Савватеевой Е.Г. прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Савватеева Е.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о возврате автомашины и передаче ее на ответственное хранение сестре Л.Г.Г. – Г.М.В., однако, следователь в оспариваемом постановлении эти требования не обсудил, дав оценку лишь законности изъятия автомобиля в ходе осмотра места происшествия, чем и обосновала отказ в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановление следователя формально и немотивированно.

Находит выводы суда об отсутствии предмета обжалования не основанными на законе, поскольку сам факт наложения ареста на автомобиль судом не означает невозможность его возвращения согласно ст.82 УПК РФ на ответственное хранение.

Обращает внимание, что с момента изъятия автомобиля следственные действия с ним не проводились и не планируются, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности передать автомобиль на ответственное хранение родственникам Л.Г.Г. без ущерба для доказывания.

Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Советского района г.Брянска Перевозчиков А.В. указывает о несостоятельности доводов апеллятора, считает постановление суда законным, мотивированным. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2025 года отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ на территории г.Брянска, СУ УМВД России по г.Брянску, возбуждено уголовное дело №12501150001001349, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день в ходе осмотра места происшествия изъят принадлежащий Л.Г.Г. автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200», <данные изъяты>, определено место его хранения на специализированной стоянке ООО «Содружество».

2 сентября 2025 года Л.Г.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 сентября 2025 года защитник обвиняемого Л.Г.Г. – адвокат Савватеева Е.Г. обратилась в СУ УМВД России по г.Брянску с ходатайством о возвращении и передаче на ответственное хранение принадлежащего обвиняемому Л.Г.Г. автомобиля марки <данные изъяты>

3 октября 2025 года следователем СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство защитника рассмотрено уполномоченным лицом, достаточно мотивированно, в том числе со ссылкой на ст.38 УПК РФ, что не нарушает конституционных прав и свобод Л.Г.Г., не затрудняет доступ к правосудию.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2025 года Советским районным судом г.Брянска принято постановление о наложении ареста на автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200», <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, с установлением запрета Л.Г.Г. по распоряжению указанным имуществом.

С учетом наложения обеспечительных мер в отношении изъятого имущества суд справедливо пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и о прекращении производства по жалобе. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно принимается во внимание, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.Брянску от 14 ноября 2025 года автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200», <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. Определено место его хранения на специализированной автомобильной стоянке ООО «Содружество» в п.Теплое Карачевского района Брянской области. Как следует из указанного решения, данный автомобиль может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Указанные обстоятельства подтверждают приведенный вывод суда о том, что рассмотрение требований заявителя не может привести к восстановлению его прав.

Постановление суда о прекращении производства по жалобе отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Савватеевой Е.Г. в интересах обвиняемого Л.Г.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая