Решение № 12-616/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-616/2025

УИД 05MS0№-48

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3-О. – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, паспорт 82 22 №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток. В соответствии с ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ, возложить на ФИО3-О. обязанность пройти диагностику в наркологическом диспансере в течении 20 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

На указанное постановление защитником ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и пекращении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО3-О. заблаговременно, надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в адрес суда не направлял.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ФИО3-О.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 25 мин. по адресу: <адрес> «В» ФИО3-О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было выявлено при доставлении ФИО3-О. в отдел полиции.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3-О. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3-О., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом оперуполномоченного о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом АБ № об административном задержании ФИО3-О., составленного дежурным д/ч ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого ФИО3-О. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснениями ФИО3-О., согласно которым последний от предложения пройди медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на наличие в организме наркотических средств и психотропных средств, отказался.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, у суда не имеется.

Причины для оговора ФИО3-О. со стороны должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанными должностными лицами и ФИО3-О. судом не установлены.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3-О. по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом в пределах его полномочий соответствует требования ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к данному протоколу документы соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства правильно положены в основу постановления мирового судьи.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия фио квалифицированы верно, оснований переквалификации содеянного или для прекращения производства по делу, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 Кодекса, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО3-О. в его совершении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено ФИО3-О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4