Решение № 12-309/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-309/2018

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Татьяна Владимировна,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением,ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление с просьбойего отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей: так в заявлении о привлечении его к уголовной (а не к установленной законом) ответственности А. просит привлечь его за угрозу убийством, при якобы нанесенных ей побоев она не упоминает, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ А. указывает, что он бил в двери и выламывал замки, она не открывала и при этом не заметила, как малолетний сын открыл ему двери, после чего он, якобы, ворвался в квартиру, толкнул ее ладонями в грудь, отчего она ударилась затылком об стену и потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что он бьется головой о дверь и шкаф, бьет себя кулаками по лицу, после чего он убежал, а она взяла ребенка и убежала к отцу, аналогичные показания изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, в акте медицинского исследования указано, что в ходе опроса А. указала, что он толкал ее в грудную клетку, отчего она ударилась о стену, толкал в лицо, ударил рукой по шее, сознание она при этом не теряла, в судебном же заседании А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, открыл дверь своим ключом, наносил многочисленные удары ладонями по телу, толкал, отчего она ударилась о стену и потеряла сознание. При этом в своих объяснениях свидетель Потерпевшая №1 ничего не говорит о криках в подъезде, однако, как утверждает А., она громко кричала, при этом дверь квартиры была открыта, чтобы соседи услышали и пришли на помощь. В судебном же заседании свидетель и потерпевшая изменили свои показания, потерпевшая показала, что она побежала к отцу сразу, придя в себя после потери сознания, что означает, что он находился в квартире, а свидетель при этом сказал, что встретил его на улице. Кроме того, считает, что обстоятельства административного дела рассмотрены не в полном объеме, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского обследования в отношении него о наличии у него телесных повреждений, полученных в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания, так как он ранее к административной ответственности, предусмотренной гл.6 КоАП РФ не привлекался, его заработок составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится малолетний сын, на содержание которого он ежемесячно выплачивает алименты в размере прожиточного минимума на ребенка.

В судебном заседании ФИО1 и его защитникТубол Ю.А.доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ОП №12 МУ МВД России «Красноярское» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии потерпевшей, представителя ОП №12 МУ МВД России «Красноярское», выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, придя в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая супруга А. с малолетним ребенком, учинил ссору с бывшей супругой, в ходе которой ладонями стал наносить удары по телу А., от чего последняя потеряв равновесие, падая ударилась головой о стену.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе рапортом УУП ОУУП и ДН ОП №12 МУ МВД России «Красноярское»,протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, актом медицинского обследования Потерпевшая №1, в котором зафиксированы телесные повреждения, объяснениями потерпевшей Потерпевшая №1 и свидетеля Потерпевшая №1,иными доказательствами по делу, которым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины К.А.ГБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевшей в части причинения ей побоев ФИО1 не противоречатданным ей объяснениям, а также исследованным материалам дела.

Обстоятельства совершения Кирпичевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены всесторонне, полно и объективно, вина доказана, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что обстоятельства административного дела рассмотрены не в полном объеме, так как в деле отсутствует акт медицинского обследования в отношении ФИО2 о наличии у него телесных повреждений, полученных входе конфликта ДД.ММ.ГГГГ от действий А., поскольку действия потерпевшей А. в отношении ФИО1 не являлись предметом судебной оценки в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала необходимость истребовать и исследовать в судебном заседании указанный стороной защиты документ.

Позицию ФИО1 и приводимые доводы в жалобе о несовершении правонарушения расцениваю, как позицию защиты и желание избежать ФИО1 за содеянное административной ответственности.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватностьпорождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует, из обжалуемого постановления, суд не установив отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил максимальный размер наказания, предусмотренное санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа, а именно в размере 30 000 рублей, при этом свое решение не мотивировал.

Вместе с тем, как в судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, на его иждивении находится малолетний сын, на содержание которого ФИО1 оплачивает алименты в размере прожиточного минимума на ребенка в Красноярском крае, его заработная плата составляет около 35 000 рублей, по месту работы характеризуется положительно.

В связи с изложенным, суд полагает назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере30 000 рублей несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит изменению, назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1- изменить, назначенный ФИО1 административный штраф снизить до 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В. Зементова