Решение № 12-51/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-51/2024

Дело №12-51/2024


РЕШЕНИЕ

«27» февраля 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку мотоблок, которым управлял ФИО2 является транспортным средством, а мировым судьей не в полном объеме дана оценка всем материалам дела в их совокупности в соответствии с законом.

В судебное заседание инспектор ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом, изведённым о дате и времени рассмотрения жалобы, причины неявки суду не известны.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, возражений на жалобу не представил.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя УМВД по доверенности ФИО3, исследовав материалы и доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством мотоблок <данные изъяты> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта).

В связи с наличие указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указал.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 мировой судья, указывая, что административный материал не содержит необходимых данных сведений о технических характеристиках мотоблока <данные изъяты>, кроме мощности двигателя – 7,8 л.с., пришел к выводу, что рассматриваемый мотоблок не относится к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, и исходя из понятия, сформулированного в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может, в связи с чем ФИО2 не является водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих изКонституцииРоссийской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ст. 26.2КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 2Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено понятие безопасности дорожного движения. Это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.9 ст.2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьяхглавы 12указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применениюст. 12.1КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоблок, как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие "транспортное средство" и обладает признаками источника повышенной опасности.

Свойствами источника повышенной опасности объект (тот или иной механизм) обладает не по причине регистрации (формальный порядок), а в силу наличия соответствующие технологических характеристик (объективных качеств). Основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, способными проявиться в процессе его использования, в данном случае - при передвижении на мотоблоке по дороге общего пользования.

В соответствии с техническими характеристиками, имеющимися в открытом доступе в сети «Интерент» мотоблок <данные изъяты> является сельскохозяйственной машиной, предназначенной для возделывания земли и подготовки её к засаживанию или к парам. Имеет бензиновый четырехтактный карбюраторный двигатель внутреннего сгорания, рабочим объемом 208 см3, способный развивать 7,8 л.с. мощности, топливный бак на 3,6 литров 92-го бензина. Помимо двигателя, в оснащение агрегата входит трансмиссия на основе четырехступенчатого редуктора (3 ступени переднего хода (1-на пониженная) и одна заднего) с реверсом, пара устойчивых мягких ведущих колес, удобная система управления в виде мотоциклетного руля с рычагами и тумблерами непосредственно под руками. У <данные изъяты> имеется, так же, набор устанавливаемого рабочего инструмента для обработки земли (плуг, борона, разрыхлитель, культиватор, картофелекопалка, и др.). Монтаж дополнительного инструмента позволит сделать из мотоблока газонокосилку или машину для уборки снега.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в подтверждении выводов о том, что использованное ФИО2 для движения по дороге общего пользования средство относится к самоходным машинам, представлены фотоснимки указанного средства и его двигателя, согласно которым данное самодельное устройство ( мотоблок) приспособлено для перевозки пассажиров с обустройством места для водителя и грузовой платформой с прицепом и приводится в движении с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, при этом, не имея каких-либо осветительных приборов, что полностью отвечает понятию транспортного средства, приведенному в Правилах дорожного движения.

Данные обстоятельства мировым судьей надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу судебном акте не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхст. 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящимКодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>

Судья О.А. Паршина