Приговор № 1-226/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-226/2024

№ 1-226/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташовой А.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ судимого:

- 17 января 2019 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 6 ноября 2019 г. на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2019 г. условно-досрочно на 9 месяцев и 30 дней,

- 26 февраля 2020 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 29 июня 2021 г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 г., в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом – ограничением свободы, сроком 5 месяцев 7 дней, которые отбыл 5 декабря 2021 г. (когда был снят с учета),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6 №1 с причинением последней значительного ущерба.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2021 г., примерно в 17 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно со своим знакомым ФИО10 и знакомым последнего – жильцом данной квартиры Свидетель №2 – употреблял спиртное, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение принадлежащего супруге последнего ФИО6 №1 ноутбука «HP17-ca0114 ur», стоимостью 35 990 рублей, расположенного на поверхности стола в спальной комнате указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО10 и Свидетель №2, а также отсутствием в квартире ФИО6 №1, подошел к названному столу, с поверхности которого тайно похитил вышеуказанный ноутбук и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме; от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого и подозреваемого, из которых (оглашенных показаний) следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, гуляя по парку «Памяти» в АДРЕС ИЗЪЯТ, встретил ранее знакомого ему ФИО10, который предложил ему пойти в гости к ранее незнакомому ему (ФИО5) Свидетель №2 В тот же день, около 15 часов 30 минут, он (ФИО5) и Свидетель №3 пришли в АДРЕС ИЗЪЯТ, где до 17 часов 30 минут того же дня, совместно с Свидетель №2 они втроем употребляли спиртное. Примерно в 17 часов 30 минуту он (ФИО5) направился на кухню и, проходя мимо спальной комнаты, заглянул в нее, увидев на письменном столе ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета. В это время Свидетель №2 и Свидетель №3 продолжали распивать спиртное, и за его действиями не наблюдали. Поскольку он (ФИО5) испытывал материальные трудности, то решил похитить данный ноутбук, для чего примерно в 17 часов 35 минут зашел в спальню и взял со стола ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, после чего вышел из квартиры. При этом, Свидетель №2 и Свидетель №3 оставались в квартире, и не знали о его действиях. Спустя время он (ФИО5) позвонил на сотовый телефон ФИО11 и сообщил последнему, что у него имеется ноутбук «НР», попросив помощи в сдаче ноутбука в скупку, на что ФИО11 согласился. Примерно в 18 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он (ФИО5) и Свидетель №3 встретились и вместе направились в скупку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь у которой, Свидетель №3 позвонил своей сожительнице Свидетель №4 и попросил ее помочь сдать ноутбук «НР», что та и сделала примерно через 5 минут, используя свой паспорт, выручив 6 350 рублей (л.д. 46-49, 106-109, 164-167).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил в полном объеме, в том числе в части уточненной им в ходе последнего допроса даты продажи похищенного им ноутбука, суммы вырученных денежных средств и мотива к совершению данного преступления, полагая, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, на его поведение не повлияло. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, из которых следует, что 24 сентября 2021 г., возвращаясь по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, она увидела около 18 часов у подъезда ранее знакомого ей по имени ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и поняла, что последний был в ее квартире в гостях у ее супруга. Когда она подходила к своей квартире, последний изнутри запирал входную дверь на ключ. Открыв дверь, она заметила, что ее супруг находится в состоянии опьянения сильной степени, и прошла в зал, где тот обычно проводил время, обнаружив, что в этой комнате распивали спиртное. Решив осмотреть всю квартиру, она прошла в соседнюю, расположенную ближе к выходу из квартиры, комнату, где ранее на столе стоял принадлежащий ей ноутбук «НР» в пластиковом корпусе черного цвета, экран 17 дюймов, мощностью 1 ТБ, который она приобрела в 2019 г. в магазине «М.видео» за личные денежные средства в размере 35 990 рублей. Однако, данное имущество в тот момент отсутствовало. Вернувшись в зал, чтобы выяснить у супруга о том, кто похитил ее ноутбук, она не смогла этого сделать из-за состояния последнего и вышла на улицу к ФИО4, которого у подъезда уже не было. После этого она обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей ноутбука. Ущерб от хищения ноутбука в тот момент она оценила в 35 990 рублей: как новый – несмотря на то обстоятельство, что пользовалась им на протяжении около 2 лет, поскольку своих свойств за этот период он не потерял, и срок его службы не истек, а стоимость нового ноутбука значительно выросла: недавно она приобрела новый ноутбук за 77 000 рублей, а, кроме того, в период предварительного следствия она обращалась к «эксперту», который определил стоимость похищенного у нее ноутбука в 44 000 рублей. Причиненный в результате хищения ее ноутбука ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее дохода по официальному месту работы в соответствующий период времени составляли 35 000 – 36 000 рублей, кроме того, она получала пенсию в размере 19 000 рублей; тогда как ее супруг на тот период времени не имел постоянного дохода, в том числе не являлся получателем пенсии, периодически неофициально подрабатывал в области ремонта и имел непостоянный доход от указанной деятельности в размере 20 000 – 30 000 рублей, однако, непосредственно на период времени, имеющий отношение к событиям настоящего дела, ее супруг не работал, поскольку делал ремонт в их квартире; при этом, в тот же период времени она несла постоянные расходы на оплату кредитных обязательств в размере 8 000 – 12 000 рублей и коммунальных платежей, которые не в отопительный сезон составляли около 3 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 30 минут, по месту его жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ27, пришел его знакомый по имени ФИО4, иные анкетные данные которого он (ФИО26) пояснить не может, совместно с ранее незнакомым ему (ФИО26) ФИО1. Последним он (ФИО26) предложил пройти в квартиру и вместе с ними стал употреблять спиртное. Так, примерно с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, втроем они распивали спиртное в зале его (ФИО26) квартиры. Затем он (ФИО26) уснАДРЕС ИЗЪЯТ он проснулся примерно 18 часов 15 минут, в квартире уже никого не было. Он подошел к входной двери и обнаружил, что та не заперта. В это время в квартиру вошла его супруга ФИО6 №1, после чего он закрыл дверь на щеколду, вернулся в зал и лег спать. Примерно в 18 часов 20 минут в зал вошла ФИО6 №1 и спросила у него, где ноутбук «НР ДАТА ИЗЪЯТА ur», который ранее находился на столе в спальне. Он пояснил, что в их квартире находились его знакомый Свидетель №3 и ФИО1. ФИО6 №1 вышла из квартиры, а, вернувшись, спросила контактный номер ФИО4, однако, он (ФИО26) ничего ей не ответил, так как находился в состоянии опьянения. Впоследствии Свидетель №2 обратилась в полицию с заявлением о хищении ее имущества. (л.д. 119-120).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 11 часов 00 минут, во время прогулки по парку «Памяти» в АДРЕС ИЗЪЯТ, он встретил своего давнего знакомого ФИО1, которому впоследствии предложил пойти в гости к его (Свидетель №3) знакомому Свидетель №2, проживающему в АДРЕС ИЗЪЯТ, куда они пришли в 15 часов 30 минут. На их стук в дверь открыл Свидетель №2, который предложил им войти и совместно употребить спиртное, на что они согласились. Так, в период с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут указанного дня они втроем распивали спиртное, после чего ФИО1 вышел из-за стола и ушел, куда именно – он (Свидетель №3) не знает. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 55 минут, на абонентский номер оператора сотовой связи, находившийся в его (ФИО7) пользовании, позвонил ФИО1 с просьбой помочь реализовать принадлежащий тому ноутбук, пояснив, что у него при себе нет паспорта гражданина Российской Федерации. Согласившись, примерно в 18 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА он встретился с ФИО1, и они направились в скупку, адрес которой он (Свидетель №3) не помнит. В пути следования он (Свидетель №3) вспомнил, что у него при себе нет паспорта, и позвонить своей сожительнице Свидетель №4, которую попросил помочь ФИО1 После этого, через 5 минут, к скупке подошла Свидетель №4, которая сдала в скупку ноутбук на свое имя. Выйдя из скупки, она передала денежные средства ФИО1 После этого ФИО1 ушел в неизвестном направлении. (л.д. 141-143).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась по месту своего проживания, когда примерно в 18 часов 00 минут ей позвонил ее сожитель Свидетель №3, который попросил помочь его знакомому Баринову Владиславу продать в скупку принадлежащий последнему ноутбук, марку и модель которого она не знает, так как у него отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации. Согласившись помочь, она взяла паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя и отправилась к скупке, адреса которой не помнит. У скупки ФИО1 передал ей принадлежащий ему ноутбук, после чего она зашла в помещение скупки, где передала ноутбук продавцу-консультанту. Последний, осмотрев ноутбук визуально, предложил ей сумму, на которую она согласилась. Получив денежные средства и паспорт на свое имя, она вышла из скупки и передала деньги ФИО1, который после этого ушел в неизвестном ей направлении. О том, что ноутбук был похищен ФИО1, ей известно не было. (л.д. 144-146).

Заявлением ФИО6 №1, КУСП ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду № 22623 от 25 сентября 2021 г., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДАТА ИЗЪЯТА, период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, путем свободного доступа, из квартиры по месту ее жительства АДРЕС ИЗЪЯТ) тайно похитил ноутбук «НР» в корпусе черного цвета, стоимостью 35 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; ранее в полицию не обращалась, так как пыталась разыскать похищенное своими силами (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе проведенного с участием заявителя ФИО6 №1 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие в одной из комнат компьютерного стола, на который указала последняя, пояснив, что ранее на его поверхности находился похищенный у нее ДАТА ИЗЪЯТА, в период после 15 часов 30 минут, ноутбук «НР» в корпусе черного цвета. (л.д. 5-10).

Протоколами выемок от 6 октября 2023 г. и 9 марта 2023 г., а также осмотра документов от 9 марта 2023 г., согласно которым объектами осмотра являются добровольно выданные сотрудником скупки индивидуального предпринимателя ФИО13 «Бумеранг», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Свидетель №1 и потерпевшей ФИО6 №1 документов: закупочного акта НВ 0000002623 от ДАТА ИЗЪЯТА и товарного чека НВ 0000000871 от ДАТА ИЗЪЯТА, а также светокопии чека от ДАТА ИЗЪЯТА (соответственно); в ходе осмотра в протоколе зафиксировано содержание данных документов, согласно которым: ДАТА ИЗЪЯТА потерпевшей ФИО6 №1 (выдавшей светокопию чека от указанного числа) приобретен товар на сумму 115 370 рублей; ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №4 передала в собственность ИП ФИО13 в лице брокера Свидетель №1 за 6 350 рублей нетбук «НР», который ДАТА ИЗЪЯТА реализован ИП ФИО13 за 12 000 рублей. (л.д. 19-23, 63-67, 72-74).

Копия чека от ДАТА ИЗЪЯТА осмотрена в судебном заседании с участием сторон, в ходе чего установлено, что товар «HP17-ca0114 ur» приобретен указанного числа за 35 990 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Справками о стоимости ноутбука «НР» от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО14, товаровед-оценщик ФИО15, и ИП ФИО16, товаровед-оценщик ФИО17, согласно которым, стоимость названного товара, с учетом его эксплуатации (нахождения в употреблении), по состоянию на сентябрь 2021 г., составляла 35 990 рублей; данная стоимость определена по правилам торговли в скупках, а также в результате мониторинга интернет-ресурсов, в частности сайта «Авито» (л.л. 151, 156).

Протоколом от ДАТА ИЗЪЯТА явки с повинной ФИО1, КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав в тексте протокола, что ДАТА ИЗЪЯТА, в послеобеденное время, он находился по месту жительства малознакомого ему по имени ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ37, где с ним, а также с его (ФИО5) знакомым по имени ФИО4 они совместно употребляли спиртное; после чего, воспользовавшись тем, что его (ФИО5) никто не видит, он «взял» ноутбук «НР», который находился в комнате, где никого не было, и покинул данную квартиру вместе с ноутбуком; впоследствии он позвонил ФИО4, которому сообщил, что у него (ФИО5) есть ноутбук, однако нет паспорта, и предложил сдать ноутбук в скупку; когда он и ФИО4 встретились, он пояснил последнему, что данный ноутбук принадлежит ему (ФИО5); вместе они направились в скупку, расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ, куда был продан данный ноутбук (л.д. 14).

Оценивая приведенные выше положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, возникшие в ходе их получения и исследования противоречия были устранены, тогда как иных существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1 Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого были даны им после разъяснения ему сущности подозрения (обвинения) и процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов; в отсутствие замечаний со стороны самого подсудимого и его защитника как к процедуре допросов, так и к содержанию его (подсудимого) показаний. Вместе с тем, данные показания подсудимого являются последовательными, возникшие в них противоречия были устранены, в то время как иных существенных противоречий не содержат, а, кроме того, являются логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагает возможным основывать свои выводы о виновности подсудимого, в том числе на его показаниях: как оглашенных, так и данных в судебном заседании – в части, не противоречащей друг другу.

Явка с повинной дана подсудимым также после разъяснения ему процессуальных прав: как предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и права пользоваться услугами защитника, а также – обжаловать действия (бездействия) и решения сотрудников соответствующих органов – при этом, изложенные в явке обстоятельства подсудимый в судебном заседании подтвердил, уточнив, что похищенный ноутбук действительно был продан в скупку сожительницей ФИО10 ДАТА ИЗЪЯТА за 6 350 рублей, согласно документам, изъятым в скупке, тогда как при написании явки с повинной и даче первоначальных показаний соответствующие обстоятельства, касающиеся даты продажи ноутбука, лица, которым он непосредственно был продан в скупку и конкретной продажной цены были им указаны ошибочно.

Показания потерпевшей и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения также даны ими после разъяснения положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; свидетелями обвинения, кроме того, в отсутствие каких-либо замечаний относительно как процедуры их допроса, так и содержания их показаний, что подтверждается собственноручными записями о том свидетелей и их подписями в соответствующих графах протоколов. Вместе с тем, показания названных лиц непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последних повода для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено, как не оспорено ею и содержание данных показаний.

Каких-либо нарушений при получении изложенных выше письменных доказательств судом также не установлено, сторонами о наличии таких нарушений не заявлено.

В том числе, суд учитывает, что изъятие документов у сотрудника скупки индивидуального предпринимателя ФИО13 «Бумеранг», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Свидетель №1 оперативным сотрудником ОП-1 У МВД г. Волгограда до момента возбуждения настоящего уголовного дела требованиям ст. 144 УПК РФ не противоречит, поскольку относится к поименованным в ней неотложным следственным действиям, производство которых полномочен осуществлять орган дознания на стадии проверки сообщения о преступлении; сама выемка проведена согласно требованиям закона, в том числе при фотофиксации ее хода и результатов, которые также зафиксированы в соответствующем протоколе.

В своей совокупности приведенные выше положенные судом в основу настоящего приговора доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО8, находясь по приглашению супруга потерпевшей по месту их жительства, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества последней, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствуют, а иные находившиеся в квартире лица за его (ФИО5) действиями не наблюдают, то есть действуя тайно, взял с поверхности стола в спальне квартиры принадлежащий ФИО6 №1 ноутбук, стоимостью 35 990 рублей, удерживая который при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив тайно, таким образом, похищенное им имущество в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №1 материальный ущерб на указанную сумму, размер которой соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом ее материального и семейного положения, является для потерпевшей значительным.

При этом, признавая причиненный в результате совершенного в отношении ФИО6 №1 преступления ущерб значительным, суд учитывает, показания о том потерпевшей, а также те обстоятельства, что стоимость похищенного у ФИО6 №1 ноутбука соответствовала размеру ее месячной заработной платы и материальная возможность приобрести ноутбук взамен похищенного, как следует из показаний ФИО6 №1 в ходе судебного разбирательства дела, у нее появилась лишь в настоящее время; кроме того, из показаний ФИО6 №1 также усматривается, что на период времени, имеющий отношение к событиям настоящего дела, ее супруг не работал, в том числе неофициально, поскольку занимался ремонтом их квартиры. Таким образом, совокупный доход ФИО6 №1, который составляли ее заработная плата в размере 35 000 – 36 000 рублей в месяц и пенсия в размере 19 000 рублей в месяц, являлась совместным доходом ее семьи из двух человек, один из которых находился в трудоспособном возрасте; при этом, расходы ее семьи в соответствующий период составляли как оплата кредитных обязательств в размере 8 000 – 12 000 рублей, так и коммунальных услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы на проведение ремонта в квартире; вместе с тем, значительность для потерпевшей ущерба, причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления, сторонами, в том числе стороной защиты, оспорена не была.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с его осуждением 17 января 2019 г. и 26 февраля 2020 г. за совершение преступлений, в том числе средней тяжести, наказание по которым по совокупности преступлений в виде лишения свободы он отбывал реально, и из исправительного учреждения был освобожден 16 июня 2021 г., в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом, а именно ограничением свободы, которые отбыл 5 декабря 2021 г.

Вместе с тем, оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая при этом как соответствующую позицию государственного обвинителя в судебных прениях, так и показания подсудимого о том, что названное состояние на его поведение в момент совершения преступления существенного влияния не оказало, а поводом к его совершению послужило материальное положение ФИО1, тогда как доказательства обратному, как и степени опьянения подсудимого, суду не представлены.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат.

Основания для прекращения настоящего дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и обстоятельств его совершения; приведенных выше данных о личности подсудимого, включая наличие у него судимостей за совершение ряда умышленных, в том числе аналогичных, преступлений; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых как соответствующее отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, так и смягчающие, в то время как какие-либо исключительные, связанные с целью и мотивами совершенного преступления и поведением подсудимого во время и после его совершения, отсутствуют, а также – влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд, полагая исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания недостаточным, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении последнего могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы (без дополнительного наказания), при определении срока которого (лишения свободы) также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания либо для его замены альтернативным видом – принудительными работами, а также об определении срока наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, при определении срока назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к нему также не подлежат.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, касающихся характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе наличие судимостей, образующих рецидив преступлений, за совершение умышленных, в том числе однородных (включая аналогичных) вновь совершенному им в рамках настоящего дела корыстных преступлений против собственности средней тяжести и его совершение в непродолжительный период (менее 3 месяцев) с момента освобождения из колонии строгого режима, в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в период неисполненного наказания – свидетельствует, по мнению суда, о неспособности обеспечения целей наказания, в том числе исправление ФИО1 и предупреждение совершения им преступлений, без реального отбывания им наказания посредством контроля за его поведением со стороны соответствующего специализированного органа и об отсутствии, таким образом, достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом установлено, что преступление в рамках настоящего дела ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2020 г. (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 г.), тогда как соответствующее наказание отбыто им 5 декабря 2021 г., в связи с чем оснований для применения по делу положений ст. 70 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбыванием ранее лишения свободы, вновь назначаемое ему наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, факты нарушения им избранных в отношении него в рамках настоящего дела не связанных с содержанием под стражей мер пресечения и нахождения в указанной связи в розыске в период предварительного следствия, а также принимая во вниманием вид и размер назначаемого ему наказания, суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения: в виде заключения под стражу – срок которой, а также период нахождения подсудимого под домашним арестом подлежат зачету в срок лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, документы на похищенное имущество – хранить в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела потерпевшей ФИО6 №1, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 1064, 151 и 1101 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного последним преступления: в размере 44 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который составляет величина рыночной стоимости ноутбука «HP 17-ca2028ur 286W2EA» по состоянию на 24 сентября 2021 г., согласно справке ООО «Комплект оценка» № 13-10-2021; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заключающегося в ее физических и нравственных страданиях, вызванных чувствами утраты, обиды, переживаний ввиду того, что в ноутбуке хранились личные фотографии, документы, справки, доступ в личную почту, а также отсутствием возможности работать удаленно, когда такая необходимость возникнет по месту работы в ООО «Концессия водоснабжения», угрозой взлома конфиденциальной информации на похищенном ноутбуке, ввиду наличия на нем доступа на основной север предприятия и переживаниями потерпевшей в указанной связи о ее чести, достоинстве и деловой репутации, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, связанного с гипертонической болезнью.

В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержала в полном объеме; при этом пояснила, что ей не известно, стала ли достоянием третьих лиц ее личная и профессиональная информация, содержавшаяся на похищенном у нее ноутбуке; тогда как отвечать на уточняющие вопросы, в том числе суда, касающиеся обоснования требования компенсации морального вреда отказалась, лишь пояснив, что ей был неприятен сам факт нахождения подсудимого в ее квартире, а также, что на учете с диагнозом «гипертоническая болезнь II стадии» она состоит с 2017 г.

Сторона защиты исковые требования признала частично: требования о возмещении материального ущерба в размере установленной органом предварительного следствия стоимости похищенного имущества на сумму 35 990 рублей, полагая, что наличие оснований для возмещения материального ущерба, в размере, превышающем указанный, потерпевшей не доказано, и такие основания отсутствуют; как и основания для компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель в судебных прениях исковых требования ФИО6 №1 поддержала в части возмещения стоимости похищенного подсудимым ноутбука в размере, установленном органом предварительного следствия, обратив внимание суда, что таковой составляет сумма, которую потерпевшая заплатила при покупке ноутбука, после чего он находился в эксплуатации на протяжении более двух лет; вместе с тем, на период предварительного следствия, в том числе при подаче заявления о хищении, так и в ходе допросов потерпевшей была заявления сумма ущерба в размере 35 990 рублей, который также подтверждается исследованными в судебном заседании справками о стоимости; также полагала об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду непредставления потерпевшей доказательств его причинения, в том числе медицинских документов, подтверждающих ее обращение к врачам специалистам.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом, в том числе при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является, в том числе физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением; гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельств совершенного ФИО1 хищения имущества ФИО6 №1 следует, что предметом данного преступного посягательства является принадлежащий последней ноутбук, стоимостью 35 990 рублей, который он тайно похитил из квартиры потерпевшей, где находился с ведома и согласия супруга последней.

Так, из последовательных показаний потерпевшей усматривается, что предмет хищения – ноутбук «HP17-ca0114 ur» – был приобретен ею ДАТА ИЗЪЯТА за 35 990 рублей, что также подтверждается копией чека на соответствующую покупку за указанное число, среди приобретенных товаров в котором – «HP17-ca0114 ur», стоимостью (покупной ценой) 35 990 рублей; та же сумма в качестве рыночной стоимости соответствующего имущества по состоянию на дату хищения, с учетом факта его эксплуатации, указана товароведами-оценщиками в исследованных в судебном заседании справках от 29 марта 2024 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о цене похищенного товара, которая подтверждена, в том числе последовательными, включая стадию судебного разбирательства дела, показаниями потерпевшей, а также чеком об оплате покупки похищенного имущества; учитывая, что хищение имущества потерпевшей, стоимостью, превышающей 35 990 рублей, подсудимому не вменяется; принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение факт хищения ФИО1 принадлежащего ФИО6 №1 ноутбука, стоимостью 35 990 рублей, а также исходя из факта признания гражданским ответчиком ФИО1 исковых требований в части возмещения материального ущерба в указанном размере, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере установленной судом на основании указанных доказательств стоимости похищенного, а именно на сумму 35 990 рублей, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного ущерба в размере, превышающем указанный.

Так, суд не принимает в качестве доказательства стоимости похищенного у потерпевшей имущества представленную ею в обоснование заявленных исковых требований в части возмещения имущественного ущерба справку ООО «Комплект оценка» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об «округленной» величине рыночной стоимости ноутбука «НР» на ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку как установлено судом, в том числе на основании вышеназванной копии чека, предметом хищения является ноутбук «HP17-ca0114 ur», тогда как справка дана в отношении иного имущества – ноутбука «НР 17-ca2028ur» – без указания в ней (справке) на учет оценщиком как технических характеристик именно похищенного имущества (которые указаны в приложенной потерпевшей к иску справке магазина «М.видео» от ДАТА ИЗЪЯТА), так и факта эксплуатации данного имущества.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при этом, должны учитываться требования разумности и справедливости; в то время как характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 45-П от 26 октября 2021 г., сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий, не является во всех случаях безусловным и очевидным, поскольку характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д., а реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на возмещение морального вреда понесенных физических и нравственных страданий возможна лишь при условии, что таковые реально причинены преступным посягательством не только его имущественным правам, но и принадлежащим ему личным неимущественным правам или нематериальным благам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Таким образом, по общему правилу, исковые требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению при совершении преступлений, посягающих на такие нематериальные права и блага как жизнь, здоровье, право на неприкосновенность жилища и т.п.; в то время как при совершении преступлений против собственности – является исключительным случаем при наличии указанных выше обстоятельств.

Однако, доказательства причинению в результате хищения принадлежащего ей имущества вреда здоровью, физических страданий, о чем гражданским истцом указано в обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, суду не представлены.

Так, обосновывая в судебном заседании заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда потерпевшей указано, что ей было неприятно, от того, что подсудимый ходил по ее квартире; тогда как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшей подсудимому не вменяется и соответствующие обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела не установлены (напротив, из исследованных доказательств усматривается, что в момент совершения преступления в жилище потерпевшей подсудимый находился с ведома и согласия ее супруга, проживавшего по соответствующему адресу, что потерпевшей оспорено не было и доказательств обратному суду не представлено).

Кроме того, в обоснование заявленных требований в данной части потерпевшей в исковом заявлении указано, что моральный вред заключался в ее физических и нравственных страданиях, вызванных как чувствами утраты и обиды, так и переживаниями ввиду того, что в ноутбуке хранились личные фотографии, документы, справки, доступ в личную почту, а также отсутствием возможности работать удаленно, когда такая необходимость возникнет по месту работы, а также из-за угрозы взлома конфиденциальной информации на похищенном ноутбуке, ввиду наличия на нем доступа на основной север предприятия и переживаниями потерпевшей в указанной связи о ее чести, достоинстве и деловой репутации, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, связанного с гипертонической болезнью.

Вместе с тем, приложенная к иску справка работодателя истца о ее работе удаленно не содержит периода, имеющего отношение к событиям совершенного в отношении нее преступления, тогда как содержащиеся в ней периоды после события хищения свидетельствуют об отсутствии у истца препятствий, в связи с произошедшем, к выполнению своих трудовых обязанностей удаленно; кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что ей не известно, стала ли достоянием третьих лиц ее личная и профессиональная информация, содержавшаяся на похищенном у нее ноутбуке; из приложенной к иску медицинской справки и показаний потерпевшей в судебном заседании следует, что на учете с диагнозом «гипертоническая болезнь II стадии, степень артериальной гипертензии 3, риск 3» она состоит с 2017 г., то есть задолго до событий настоящего дела, тогда как соответствующие медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья, в связи с указанными событиями, в том числе ее обращения по данному поводу в медицинские учреждения непосредственно после них, суду не представлены; при этом, в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании установлено, что примерно в тот же период времени (30 сентября 2021 г.) в отношении нее была совершена иная кража (имущества, также находившегося по месту жительства потерпевшей, в результате чего ей был причинен значительный ущерб).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО6 №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате тайного хищения принадлежащего ей имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ: с 13 января 2024 г. по 15 января 2024 г. (включительно) и с 19 марта 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также период нахождения ФИО1 под домашним арестом: с 16 января 2024 г. по 18 марта 2024 г. (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество – хранить в материалах дела.

Гражданский иск ФИО6 №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 35 990 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере, превышающем 35 990 рублей 00 копеек, ФИО6 №1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО6 №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, подпись И.Г. Струк