Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-4121/2016;)~М-3850/2016 2-4121/2016 М-3850/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2 – 130/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Мэрии <адрес>, ЮЛ и ЮЛ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к ЮЛ ЮЛ и Мэрии <адрес>, в котором просили признать недействительной сделку, состоящую из трех договоров: а именно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ЮЛ договора №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЮЛ и договора №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЮЛ применить последствия недействительности сделки, признать право собственности мэрии <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным, признать право общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить членство ФИО1 и ФИО3 в ЮЛ взыскать солидарно с ЮЛ и ЮЛ в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ЮЛ к ФИО4 для приобретения двух квартир: одну для себя – ФИО1 и ФИО2, а вторую для их внука ФИО3 ФИО4 предложил внести паевой взнос в ЮЛ для предоставления жилых помещений, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы смогут въехать в новое жилье. ФИО1 и ФИО2 на указанные условия согласились, однако сообщили, что изначально им нужно продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тогда они смогут внести паевой взнос. На это председатель правления ЮЛ ФИО4 предложил ФИО1 и ФИО2 для ускорения передать их квартиру ему в счет паевых взносов и доплатить <данные изъяты> руб., т.к. ФИО4 необходимы были квартиры для передачи их мэрии <адрес> под расселение в соответствии с договором о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЮЛ и мэрией <адрес>. ФИО1 и ФИО2 согласились с такими условиями, т.к. не видели в данной сделке ничего подозрительного и заключили с ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма сделки – <данные изъяты> руб. Однако, данные денежные средства продавцы не получали, т.к. ФИО4 сразу же заключил договоры на строительство <адрес>-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения ФИО1 и №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения ФИО3 Также, К-вы доплатили наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. ЮЛ в счет паевых взносов. ФИО4 от ЮЛ ФИО1 и ФИО3 выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, истцы полагают, что заключили сделку с ЮЛ и ЮЛ состоящую из трех вышеуказанных договоров, в результате которой ЮЛ принял вышеуказанную квартиру в собственность в счет паевых взносов в ЮЛ Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не получали денежные средства по договору с ЮЛ за продажу квартиры.

В установленный п.п. 1.6, 1.7 договоров о предоставлении помещения, квартиры истцам переданы не были. Зимой ДД.ММ.ГГГГ истцы приезжали в офис к ФИО4, но его там не было, дозвониться до него они не могли. В ДД.ММ.ГГГГ года истцы пришли к офису, где увидели много людей, выяснилось, что эти люди внесли денежные средства в ЮЛ и из разговоров они узнали, что у застройщика есть проблемы с исполнением обязательства по стройке жилого дома, с мэрией <адрес> и с полицией. В ДД.ММ.ГГГГ года истцов вызвали в полицию, где они узнали, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело и что ЮЛ и ЮЛ были не вправе привлекать денежные средства граждан для строительства. По сей день ЮЛ свои обязательства не исполнил и в настоящий момент признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими. Согласно постановлениям о признании потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЮЛ ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом строительства многоэтажного дома по <адрес> (стр.) в <адрес>е <адрес> заключил с ФИО1 и ФИО3 договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения. Также, ДД.ММ.ГГГГ под предлогом расчета по вышеуказанным договорам, директор ЮЛ ФИО4, действуя путем обмана, заключил договор купли-продажи с ФИО1 и ФИО2 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, введенные в заблуждение, в качестве оплаты по договору №-к, внесли в кассу ЮЛ денежные средства в сумме 243 200 руб. и 30 000 руб. в качестве вступительного взноса.

Исходя из ответа Управления по жилищным вопросам мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ передало мэрии <адрес> квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время квартиры принадлежит муниципалитету.

ЮЛ было не вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства без получения разрешения на строительство и совершения иных действий в соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. В связи с неисполнением ЮЛ обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории, ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> направлено уведомление в ЮЛ об отказе от исполнения указанного договора, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что сделка, состоящая из трех оспариваемых ими договоров, ничтожна в соответствии со ст. 170 ГК РФ, т.к. договоры совершены без участия денежных средств. Кроме того, истцы полагают, что все вышеуказанные договоры были заключены для прикрытия одной сделки – принятия квартиры ФИО4 от ФИО1 и ФИО2 для последующей передаче ее мэрии <адрес> с выдачей взамен паев на предоставление двух квартир, т.е. квартира была обменена на паи. Однако, ЮЛ и ЮЛ было не вправе привлекать денежные средства пайщиков и участников долевого строительства. Истцы считают оспариваемую сделку из трех договоров ничтожной в соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, поскольку ЮЛ не имело разрешения на строительство и было не вправе привлекать денежные средства. Также, истцы считают, что имеются основания для признания сделки из трех договоров недействительной в соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена под влиянием обмана. (л.д. 5-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили дополнения к исковому заявлению относительно обоснования исковых требований (л.д. 157-159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили обоснование своих исковых требований (л.д. 20-22 т.2), указав, что после расторжения договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и мэрией <адрес>, мэрия <адрес> должна была вернуть полученную от ЮЛ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Следовательно, мэрия <адрес> незаконно удерживает спорную квартиру, полученную безвозмездно от ЮЛ которая может быть истребована у мэрии <адрес> в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Кроме того, истцы указали, что составленные ими расписки якобы о получении денежных средств являются безденежными. Указанное подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, где истцы признаны потерпевшими.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенные в иске.

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично (л.д. 61 т.2), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62 т.2), будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях давал пояснения, аналогичные пояснениям истцов К-вых.

Представитель ответчика мэрии <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 95-97 т.1) и дополнения к нему (л.д. 11-12 т.2), просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика ЮЛ - конкурсный управляющий ФИО6, действующая на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т.2) в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объеме, представила отзыв на иск (л.д. 161 т.1), дала аналогичные пояснения, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО7, действующая на основании доверенности от конкурсного управляющего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев (л.д. 3 т.2) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на иск (л.д. 160 т.1), дала аналогичные пояснения и заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9, действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, проживающая в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и дала соответствующие пояснения.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168-169 т.1).

Представитель 3-го лица – Департамента архитектуры и строительства мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-го лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1 и ФИО2 и покупателем ЮЛ в лице директора ФИО4 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 184-185 т.1), в соответствии с п. 1 которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже 9-этажного панельного дома, находящуюся по адресу: <адрес>,общей площадью 47,6 кв.м. Данный договор подписан ФИО1 и ФИО2 лично.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира продается за <данные изъяты> руб., уплачиваемых покупателем продавцу в течение пяти банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 т.1) ФИО1 и ФИО2 получили от ЮЛ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве полного расчета за продажу принадлежащей им 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Деньги получены собственноручно, пересчитаны, претензий к покупателю по расчету не имеют.

Право собственности ЮЛ на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109 т.1 – копия свидетельства о государственной регистрации права), а право собственности ФИО1 и ФИО2 соответственно погашено (л.д. 17, 18 т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшей в качестве пайщика и ЮЛ в лице председателя правления ФИО4, заключен Договор №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно условиям которого, объектом паевого взноса является 1-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 2 этаже, общей площадью 40,29 кв.м., жилой площадью 17,88 кв.м., балкон 9,64 кв.м. (п. 1.1.) (л.д. 24-32 т.1).

Указанная квартира расположена по адресу: <адрес> стр. (№ на Генеральном плане) в <адрес> в многоквартирном многоэтажном доме с помещениями общественного назначения (п. 1.2).

После окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию кооператив передает (предоставляет) пайщику при условии надлежащего и полного исполнения пайщиком обязательств по настоящему договору квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора, а также общее имущество многоквартирного жилого дома (п. 1.3).

Плановое окончание строительства объекта - I квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.7).

В соответствии с п.2.1 Договора паевой взнос состоит из вступительного взноса, членского взноса и дополнительных взносов.

Размер паевого взноса члена кооператива, без учета вступительного и дополнительных взносов, составляет 1 353 300 руб. (п. 2.3).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступавшим в качестве пайщика и ЮЛ в лице председателя правления ФИО4, заключен Договор №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, согласно условиям которого, объектом паевого взноса является 1-комнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 2 этаже, общей площадью 46,51 кв.м., жилой площадью 17,89 кв.м., балкон 9,64 кв.м. (п. 1.1.) (л.д. 35-43 т.1).

Указанная квартира расположена по адресу: <адрес> стр. (№ на Генеральном плане) в <адрес> в многоквартирном многоэтажном доме с помещениями общественного назначения (п. 1.2).

После окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию кооператив передает (предоставляет) пайщику при условии надлежащего и полного исполнения пайщиком обязательств по настоящему договору квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора, а также общее имущество многоквартирного жилого дома (п. 1.3).

Плановое окончание строительства объекта - I квартал ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6).

Ввод объекта в эксплуатацию – в течение шести месяцев после окончания строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.7).

В соответствии с п.2.1 Договора паевой взнос состоит из вступительного взноса, членского взноса и дополнительных взносов.

Размер паевого взноса члена кооператива, без учета вступительного и дополнительных взносов, составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.3).

Разрешая заявления представителей ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи и договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд исходит из следующего.

Истцами заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания п.п.1 п.6 ст.152 ГПК РФ, согласно которому правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может размешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление со стороны представителей ответчиков поступило (л.д. 95-97, 160 т.1).

Исковое требование о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок было заявлено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1).

Суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска истцами срока, предусмотренного как ч.1 так и ч.2 ст. 181 ГК РФ, на обращение в суд.

Так, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, и следует из Договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 21-22), что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично подписали договор купли-продажи жилого помещения и лично сдавали документы в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение от них к ЮЛ (л.д. 174-175 т.1 – расписка в получении документов на гос. регистрацию, л.д. 180, 181 – заявления о государственной регистрации права).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО1 и ФИО2 к ЮЛ который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 109 т.1).

Истцами К-выми не оспаривается, что им было известно об исполнении сделки купли-продажи жилого помещения непосредственно при ее совершении.

Следовательно, сделка купли-продажи жилого помещения была исполнена ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени для ФИО1 и ФИО2 началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и по требованиям К-вых о признании оспоримой сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лично подписали расписку о получении ими от ЮЛ денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве полного расчета за продажу принадлежащей им квартиры (л.д. 232 т.1), что истцами не оспаривается.

Следовательно в случае, если истцы достоверно знали о том, что денежные средства за проданную ими квартиру они не получали и полагали, что сделка была совершена под влиянием обмана, в течение одного года с этого времени они могли обратиться в суд за защитой своего права.

Однако, на ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующих трех лет у истцов не возникло сомнения в том, что переход права собственности на спорное жилое помещение от них к ЮЛ является недействительной сделкой, несмотря на свои утверждения о том, что денежные средства за квартиру в момент подписания ими расписки ответчик им не передавал.

Также пропущены сроки исковой давности и по Договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенным ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение указанных сделок началось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию о признании Договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, как оспоримых сделок, совершенных под влиянием обмана, течение срока исковой давности, по мнению суда, началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли установленными п.п. 1.6 и 1.7 Договоров сроки планового окончания строительства объектов и сроки ввода объекта в эксплуатацию, поскольку именно с этого времени, а не с момента признания их потерпевшими, ФИО1 и ФИО3 должны были узнать о нарушении своих прав на предоставление жилых помещений.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

Однако, судом оснований для признания уважительности пропуска срока со стороны истцов не установлено.

Таким образом, доказательств того, что в течение трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности обратиться с иском в суд по уважительным причинам, на рассмотрение суда не представлено.

Следовательно, в иске ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении и применении последствий недействительности сделок должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцами требований и по существу.

Так, прежде всего, суд не может согласиться с позицией истцов о том, что оспариваемые ими сделки являются одной сделкой, состоящей из трех договоров.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что по договору купли-продажи жилого помещения сторонами являлись ФИО1, ФИО2 и ЮЛ а по договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений ФИО1, ФИО3 и ЮЛ а также тот факт, что по данным сделкам для сторон возникали разные последствия, суд полагает, что данные договоры являются самостоятельными сделками, которые подлежат самостоятельной оценке.

При этом, оснований полагать, что данные сделки являются ничтожными, судом не установлено.

Также не установлено оснований, что указанные сделки совершены под влиянием обмана и могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истцы ссылаются на несоответствие оспариваемых сделок ст.ст. 168, 170 ч.2 и ст. 179 ч.2 ГК РФ поскольку сделки были совершены без передачи денежных средств, ЖСК «Три Богатыря» не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство, поскольку не имело разрешения на строительство, сделки являются притворными и совершены под влиянием обмана.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как указано в исковом заявлении, по мнению истцов, все три договора были заключены с целью прикрыть сделку по принятию квартиры от ФИО1 и ФИО2 для последующей ее передачи мэрии <адрес> с выдачей взамен паев на предоставление двух квартир, то есть квартира была обменена на паи.

Однако, как следует из содержания договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений истцов в судебном заседании, они не имели намерений совершать притворные сделки и прикрывать какие-либо иные сделки, поскольку К-вы именно желали продать принадлежащую им квартиру по <адрес> целью вложения вырученных ими денежных средств в строительство двух квартир на основании договоров ФИО1 и ФИО3 с жилищно-строительным кооперативом.

Следовательно, для признания сделок притворными оснований не имеется.

Не нашли своего подтверждения также доводы истцов о безденежности договора купли-продажи жилого помещения, а также договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений.

Как ранее уже указывалось судом, факт передачи от ЮЛ ФИО1 и ФИО2 денежных средств в счет проданной ими квартиры в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной истцами (л.д. 232 т.1).

Также, из копий квитанций к приходным кассовым ордерам ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. 34, 45 т.1), что ФИО1 внесла паевой взнос по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ФИО3 внес паевой взнос по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо допустимых доказательств того, что денежные средства реально по указанным документам не передавались, истцами на рассмотрение суда не представлены.

Что касается ссылки истцов на Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28 т.2), проведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 о том, что фактически оплаты между сторонами: продавцами ФИО1 и ФИО2 и покупателем ЮЛ не было, то судом данное доказательство не принимается, т.к. не опровергает сведений о получении денежных средств ФИО1 и ФИО2, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая предметом исследования специалиста не была, а вывод об отсутствии фактической оплаты сделан им исходя из анализа бухгалтерских документов ЮЛ и их несоответствия ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы о том, что заключенные ФИО1 и ФИО3 договоры с ЮЛ о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещений от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, поскольку ЖСК не имел право привлекать денежные средства граждан, т.к. не имел разрешения на строительство, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1.2 Устава (л.д. 114-133 т.1) ЖСК «Три Богатыря» - некоммерческая организация, созданная в форме потребительского кооператива – жилищно-строительного кооператива. Жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1.5 Устава (л.д. 114-133 т.1) деятельность ЖСК направлена на приобретение в интересах членов ЖСК объектов жилой недвижимости.

Таким образом, сам ЮЛ застройщиком не является и разрешение на строительство получать не должен.

Как усматривается из содержания Договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, а также Устава ЮЛ между жилищным кооперативом и истцами ФИО1 и ФИО3, являющимися членами кооператива (л.д. 46-49 т.1), возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом кооператива и которые не подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, никакого запрета, установленного законом, на привлечение денежных средств от граждан для жилищно-строительного кооператива не установлено и привлечение денежных средств от истцов ФИО1 и ФИО3 закону не противоречит.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы истцов о том, что сделки, оспариваемые ими, заключены под влиянием обмана со стороны представителя ЮЛ и ЮЛ ФИО4, который не предупредил истцов о том, что ЮЛ не вправе привлекать денежные средства участников ЖСК, судом также не принимаются, поскольку своего подтверждения не нашли, о чем указано ранее.

Не имеется оснований также и для истребования из владения мэрии <адрес> в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Помимо изложенного, в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как установлено судом, воля собственников ФИО1 и ФИО2 была выражена на отчуждение принадлежащей им квартиры на основании договора купли-продажи с целью улучшения жилищных условий, что ими не оспаривается.

Более того, из пояснений истцов следует, что в случае предоставления им жилых помещений в соответствии с Договорами о порядке оплаты паевого взноса, они бы не оспаривали и первоначальный договор купли-продажи квартиры.

Как следует из Договора о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мэрией <адрес> и ЮЛ в лице директора ФИО12 (л.д. 98-103 т.1), в соответствии с п. 2.1.2 договора ЮЛ обязалось передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории <адрес> для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 т.1) ЮЛ передал в муниципальную собственность принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО1 и ФИО2

Право собственности мэрии <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 т.1 – свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 246-247 т.1 – выписка из ЕГРН).

При таких обстоятельствах суд не усматривает установленных законом оснований для истребования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из муниципальной собственности в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности мэрии <адрес> и признании за истцами права собственности на указанное жилое помещение.

Что касается требований ФИО1 и ФИО3 о прекращении их членства в ЮЛ то оснований для их удовлетворения в судебном порядке не имеется, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ЮЛ (л.д. 120 т.1) член ЖСК имеет право по своему усмотрению в любое время выходить из ЖСК с соблюдением порядка, установленного Уставом, внутренними положениями ЖСК.

Каких-либо доказательств о наличии спора в этой части истцами на рассмотрение суда не представлено.

Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ЮЛ и ЮЛ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению также не подлежат в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных законом, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения каких-либо их нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ незаконными действиями ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания в пользу истцов понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Мэрии <адрес>, ЮЛ и ЮЛ о признании недействительной сделки, состоящей из трех договоров: договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и с ЮЛ с другой стороны, договора №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЮЛ и договора №-к о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЮЛ применении последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Мэрии <адрес> в пользу ФИО1 и ФИО2 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признании за ними права собственности на жилое помещение, а также прекращении членства ФИО1 и ФИО3 в Жилищно-строительном кооперативе «Три Богатыря» и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № – 130/2017 Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2017 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Учлохумян А.Г.