Решение № 12-34/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


РЕШЕНИЕ

29 июля 2019 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Архызский водоканал», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КЧР от 3 июня 2019 года генеральный директор ООО «Архызский водоканал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа. Инспектором установлено, что при плановом осмотре был установлен факт сброса сточных вод в р. Большой ФИО2, а специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были отобраны пробы сточных вод на выпуске и согласно протоколам испытаний обнаружено превышение загрязняющих воду веществ. Было направлено письмо в Администрацию поселения о предоставлении сведений о собственнике канализационного коллектора, с которого производится сброс сточных вод и согласно полученного с администрации письма им является ФИО1. Из протокола об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. также следует, что у ООО «Архызский водоканал» отсутствуют разрешительные документы на право пользования водным объектом.

На согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить его, ссылается на то, что оно незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением закона. В частности указывает на то, что протокол № 16 и предписание № 16 от 22 мая 209 г. вынесены в один день и это лишило Общество возможности ознакомиться с материалами дела и дать объяснения. Вторым пунктом ссылается на то, что ООО «Архызский водоканал» не является собственником источника загрязнения – канализационного коллектора, осуществляющего сброс стоков, источником загрязнения является иной коллектор, не являющийся собственностью Общества и не используемый им. Третьим пунктом указывает, что ООО «Архызский водоканал» является ненадлежащим лицом и ссылается на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 17 сентября 2018 г., которым административный иск прокурора был удовлетворен и суд обязал Администрацию Архызского сельского поселения организовать водоотведение сточных вод с. Архыз, исключающее сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности и в водные объекты р. Большой ФИО2. Также имеется ссылка на то, что после ликвидации МУП «Архызский водоканал» создано новое предприятие МУП «Вершина». Канализационная насосная станция, расположенная в с. Архыз, южнее ул. Мира между туристической базой «Алания» и левым берегом реки Большой ФИО2 на земельном участке 09:06:0050105:35 не работа на протяжении длительного периода времени. Абонентов подключенных к коллектору уведомляла Администрация поселения и просила отключиться от канализационного коллектора, который не работает. Четверным основанием для отмены постановления приводит то, что ООО «Архызский водоканал» в настоящее время не осуществляет свою деятельность на том основании, что не имеет возможности оформить арендные права на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости ООО «Архызский водоканал».

Считает, что Управление Росприроднадзора по КЧР не разобравшись в ситуации, а именно кому принадлежит источник загрязнения вынесло обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель просил отложить судебное заседание и провести его с использованием видеоконференцсвязи, в чем судом отдельным определением, занесенным в протокол судебного заседания, оказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 привлечен к административной ответственности не как собственник источника загрязнения, а как должностное лицо – директор ООО «Архызский водоканал», допустившее нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении предпринимательской деятельности. Основанием для этого явилось письмо главы администрации Архызского сельского поселения о том, что собственником канализационного коллектора, с которого происходит загрязнение, является ФИО1 Между тем, надлежащих доказательств того, что собственником, либо законным владельцем источника загрязнения водного объекта действительно является ООО «Архызский водоканал», директором которого является ФИО1, объект используется при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом и вообще осуществление предпринимательской деятельности Обществом, связанным с водоотведением в с. Архыз, материалы дела не содержат. При этом письмо главы администрации о принадлежности объекта не может заменить сведения из государственного реестра недвижимости или другие, ранее выданные правоустанавливающие документы на объект загрязнения, которых в деле нет.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая то, что допущенные должностным лицом, вынесшим постановление, существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили ему рассмотреть дело всесторонне и полно, суд полагает необходимым отменить постановление и направить дело должностному лицу, вынесшему его, на новое рассмотрение.

При принятии решения суд учитывает, что нарушение правил водопользования представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КЧР от 3 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по КЧР.

Судья подпись Дотдаев Н.Ю.