Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-309/2023;)~М-407/2023 2-1-1/2024 2-309/2023 М-407/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1/2024

Производство № 2-1-1/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков и построек на них по адресам: <адрес>, на меже расположены строения: сарай и летняя кухня ответчика, на которых он произвел ремонт крыши с нарушением санитарных правил, вследствие чего сток дождевой воды и снега с крыш происходит на земельный участок истца, а высота летней кухни составляет более 3 метров, что создает затемнение на участке истца, как следствие снижение плодородия земли истца.

Кроме того определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 04.09.2009 между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому на период проведения ремонтных работ жилого дома ответчика, тыльная сторона которого расположена на меже их земельных участков, для обеспечения доступа ответчика к стене дома, он установил забор на расстоянии 1 метра от стены дома. Однако после завершения ремонтных работ забор не был снесен, что повлекло нарушение прав истца на распоряжение своим земельным участком.

Просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем отнесения сарая, расположенного по адресу: <адрес> на 1 метр от границы с земельным участком истца – <адрес>; путем демонтажа кровли летней кухни с устройством кровли в соответствии с нормами градостроения; восстановить межевую границу между земельными участками истца и ответчика путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке истца.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит установить ему сервитут на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода к стене своего дома, стена которого является фактической границей, разделяющей земельные участки истца и ответчика. При этом истец указывает, что в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, не может беспрепятственно осуществлять ремонт дома со стороны участка ФИО1. Кроме того ранее было установлено, что на земельном участке ФИО1 установлен забор в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ судом мировым соглашением, который частично захватывает земельный участок ФИО1 – на 0,88 м от стены дома ФИО2 и протяженностью 9,74 м. Просит установить сервитут на часть земельного участка размерами шириной 0,9 м. и длиной 11 м.

Указанные дела определением суда от 16.11.2023 объединены в одно производство.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, выдвигая доводы, изложенные в иске. Истец также пояснила, что спорный забор нарушает ее права, он выглядит ненадлежащим образом, загромождает ее двор.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что сарай не затрагивает участок истца, забор был установлен по мировому соглашению более 10 лет назад, проходом между забором и домом ФИО2 пользуется для поддержания технического состояния дома. Мировое соглашение не было оспорено. Более того решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района от 13.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за демонтаж забора. Мировым судьей не установлено обстоятельств незаконности установки забора.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения стороной здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации, включая указанные положения, и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о сносе постройки (ее реконструкции), основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 52,5 кв.м. и земельный участок площадью 765 кв.м., КН 64:15:281212:273, по адресу: <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 75,4 кв.м. и земельный участок площадью 801,71 КН 64:15:281212:0015 по адресу: <адрес>., а также имеющиеся на нем хозяйственные постройки – летняя кухня и сарай, которые расположены на границе с земельным участком истца.

Также установлено, что на земельном участке истца расположен забор (с наложением на расстояние 0,66-0,88 м от реестровой границы ее участка), состоящий частично из металлического ограждения. Данный забор был возведен ответчиков во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 04.08.2009, которым утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в частности пунктом 2 установлено, что на расстоянии 1 метра от границы <адрес> ФИО2 обязуется установить забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика.

Данное мировое соглашение вступило в законную силу, приведено в исполнение, на протяжении более 10 лет между сторонами существует установленный порядок пользования земельными участками.

Судом установлено, что ФИО4 произведены работы по переустройству крыши на летней кухне, что, по мнению истца, создает угрозу ее жизни, здоровью и имуществу, в частности ввиду схода снежных масс и талых вод с него на земельный участок ФИО1.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела в суде была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключений экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 370 от 13.10.2023, № 10 от 10.01.2024

1) фактическими существующими границами земельных участков истца и ответчика в зоне нахождения сарая и летней кухни являются наружные поверхности стен сарая и летней кухни ответчика, расположенные между реестровой границей истца и ответчика (т.е. стены строений расположены между земельными участками сторон);

2) спорные строения – сарай и летняя кухня ответчика по адресу <адрес>, а также их расположение не соответствуют требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»: в частности: они расположены менее чем 1 метр от границы земельного участка истца; скат крыши летней кухни ответчика ориентирован на земельный участок истца, ввиду чего сход дождевых и талых вод, а также снеговых масс с кровли летней кухни на территорию соседнего земельного участка (№ 33) может привести к порче имущества обеих сторон спора, причинению вреда здоровью и угрозе жизни собственников домовладения № 33 и иных лиц;

3) устранение нарушений путем оборудования крыш устройствами, задерживающими воду и снег, неэффективно, необходима полная реконструкция крыш построек по адресу <адрес>;

4) иных негативных последствий для имущества и жизни истца расположение указанных строений не представляет (в том числе высота летней кухни, а также расположение построек менее чем 1 метр от границы участка) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ);

5) месторасположение спорного забора с наложением линии ограждения на земельный участок истца на 0,88 м от реестровой границы соответствует п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее расположение забора какую-либо угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим по адресу: <адрес>, не представляет.

Таким образом, экспертом установлено единственное нарушение, которое может причинить вред жизни, здоровью и имуществу истца – неверно ориентированный скат крыши летней кухни ответчика.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не содержит противоречий.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спор о порядке использования соседями ФИО1 и ФИО2 общей границы земельных участков без соблюдения минимальных отступов до обращения ФИО1 в суд отсутствовал.

В настоящее время истец, указывает, что сарай ответчика построен на расстоянии менее 1 метра от границы ее земельного участка без приведения каких-либо доказательств относительно создания таким его расположением негативных последствий для ее имущества или жизни.

По мнению суда, само по себе близкое расположение сарая ФИО2 к фактической границе земельного участка ФИО1, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Поскольку обычной нормой соседского землепользования является возможность достижения соглашения между собственниками смежных домовладений о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории, а с учетом того, что отношения по размещению построек являются вещно-правовыми, о достижении соглашения между владельцами смежных земельных участков о порядке пользования общей границей земельных участков без соблюдения минимальных отступов может свидетельствовать длительность фактического размещения построек, как это имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае нарушение минимально допустимого расстояния между сараем и границей земельного участка действительно влечет нарушение строительных норм и правил, но является несущественным и некритичным, свободный доступ ФИО1 к строениям, расположенным на ее участке, имеется, однако выводы эксперта о наличии нарушений градостроительных норм и правил, по мнению суда, нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения данного строения, существует реальная угроза жизни и здоровью третьих лиц.

Учитывая изложенное требование о переносе сарая ответчика или его части не подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что возведенная крыша летней кухни ответчика имеет нарушения градостроительных норм, которые могут повлечь нарушения прав истца и причинение вреда ее имуществу, могут быть устранены не иначе как реконструкцией крыши, суд приходит к выводу, что устранение нарушений в данном случае возможно только с возложением на ответчика обязанности по реконструкции крыши таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на участок ФИО2, и сток дождевой воды и снеговые массы не попадали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Относительно требований о демонтаже забора суд приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Утверждая мировое соглашение определением от 04.08.2009, мировой судья исходил из того, что представленное сторонами соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Мировое соглашение сторонами не оспорено, вступило в законную силу, исполнено, правоотношения относительно расположения забора между участками с заступом на земельный участок истца на 0,88 м от реестровой границы существуют более 10 лет, при этом какие-либо доказательства изменения условий мирового соглашения в настоящее время, возникновения новых обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью настоящим расположением забора, истцом не представлено, в связи с чем требования о демонтаже забора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес>, путем выполнения следующих мероприятий: реконструкции крыши на строении – летней кухне, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на участок ФИО2, и сток дождевой воды и снеговые массы не попадали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы за проведение комплексных судебных строительно-технических, землеустроительных экспертиз в сумме 183000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.