Решение № 12-30/2017 5-170/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело 12-30/2017

(с/уч. № 20 дело № 5-170/2016)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

представителя заявителя

ФИО2,

Представителя административного органа

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в установленный ч<данные изъяты> КоАП РФ шестидесятидневный срок штраф не оплатил.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, освободить ФИО4 от административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, а также пояснила, что ФИО4 оплатил штраф в размере <данные изъяты> в день получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Ранее информацией о необходимости оплаты штрафа не располагал. Штраф в размере <данные изъяты> является для предпринимателя существенным, у него на иждивении находятся трое детей. Доходность осуществляемой предпринимательской деятельности не позволяет оплатить данный штраф. Представитель просит освободить ИП ФИО4 от административной ответственности в виде штрафа в двойном размере и ограничиться устным замечанием по ст. 2.9. КоАП РФ. Коцырь является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в силу чего на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. В силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть желобу в отсутствие заявителя ФИО4

Представитель административного органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что порядок привлечения к ответственности не нарушен, постановление мирового судьи законно, оснований для его отмены нет. Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как действие указанной нормы не распространяется на возникшие правоотношения. Просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО4, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ;

- копией почтового конверта о направлении ему постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные жалобе, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ ФИО4 не получал, потому необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлено ФИО4 по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное постановление возвращено отделением почтовой связи административному органу после неудачной попытки вручения, в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО4, который имел возможность своевременно получить данное постановление.

Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не установлено.

Неполучение лицом уведомлений по делу об административном правонарушении или уклонение от их получения считается надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется административное производство, о процессуальном действии (при наличии соответствующих документов).

Извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась по истечении срока хранения на почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, потому суд считает, что оплата произведена несвоевременно, с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство не позволяет признать его действия малозначительными и ограничится устным замечанием.

Выводы о виновности ФИО5 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как данная норма распространяется на правонарушения, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым не относится правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить наказание, назначенное ФИО4 постановлением мирового судьи, исходя из следующего.

ФИО4 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекался. Учитывая указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая, что ФИО4 оплатил штраф в размере <данные изъяты>, является субъектом малого предпринимательства с невысоким доходом, суд считает необходимым назначить в отношении него наказание в виде обязательных работ, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание в виде обязательных <данные изъяты>.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу в день его принятия.

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано _______________________________________Мальченко А.А.