Приговор № 1-385/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-385/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Лосевой В.В., с участием государственного обвинителя Кобелева В.С., подсудимого Л.Д.В., защитника Холодовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Л.Д.В., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- Дата приговором Свердловского районного суда Адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (три преступления), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает Дата;

- Дата приговором Свердловского районного суда Адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата около 23 часов 38 минут водитель Л.Д.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, осуждённым приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу Дата, являясь водителем автомобиля "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з №, умышлено привёл указанный автомобиль в движение и, управляя им, проехал до участка местности, расположенного около Адрес, где был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО1.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 00 часов 10 минут, водитель Л.Д.В. был отстранён инспектором ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Дата в 00 часа 20 минут инспектором ФИО1 Л.Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, в связи с отказом Л.Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Л.Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими умышленными действиями водитель Л.Д.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Дата около 23 часов 38 минут нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения – управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Л.Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата он был осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (три преступления), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дата в вечернее время он, управляя автомобилем "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з №, принадлежащим его другу ФИО5 с его разрешения, двигался в сторону Адрес напитки он в этот вечер не употреблял. Когда он поворачивал с Адрес в сторону Адрес, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые выдвинули ему требование остановиться. Он припарковал автомобиль недалеко от Адрес. К нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы, на вопрос сотрудника, он пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Затем он прошёл в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где сотрудник пояснил, что у него (Л.Д.В.) имеются признаки опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он также отказался от прохождения данного освидетельствования отказался, о чём он сделал запись в протоколе (л.д. 84-87).

Анализируя показания подсудимого Л.Д.В., данные в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение его вины в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. Дата около 23 часов 30 минут он совместно с инспектором ФИО2 патрулировал территорию по Адрес, где ими был замечен автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з С №. Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов. Автомобиль припарковался около строения № по Адрес подошёл к водителю автомобиля и попросил предъявить документы. Водителем оказался Л.Д.В., который пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и лишён права управления транспортными средствами. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД М указанная информация подтвердилась. У Л.Д.В. усматривались признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После составления в отношении Л.Д.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством, Л.Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Л.Д.В. отказался, в связи с чем им был составлен протокол о направлении Л.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Л.Д.В. также отказался, отразив это в протоколе. Далее им был составлен в отношении Л.Д.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 70-72).

Показания свидетеля ФИО2, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 65-67), аналогичны показаниям свидетеля ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с Дата у него в собственности имеется автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з №, которым он разрешал пользоваться своему другу Л.Д.В.. О том, что Л.Д.В. лишён права управления транспортными средствами, ему было неизвестно. Со слов Л.Д.В. ему стало известно, что Дата его остановили сотрудники ГИБДД, которые направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Л.Д.В. отказался. В декабре 2023 года он продал принадлежащий ему автомобиль (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з № регион, который он продал в октябре 2023 года мужчине по имени Сергей. Л.Д.В. ему не известен (л.д. 124-125).

Анализируя показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судья принимает их в подтверждение вины Л.Д.В. в совершённом преступлении, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что старший инспектор ДПС ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" ФИО1 отстранил от управления автомобилем Л.Д.В., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Л.Д.В. находится в состоянии опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, из которого следует, что инспектором ФИО1 Л.Д.В. направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Л.Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение отказался (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что Л.Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата, из которого следует, что инспектором ФИО1 задержан автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з №, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 15);

- копией приговора Свердловского районного суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, из которого следует, что Л.Д.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 50-51);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что участковым уполномоченным полиции осмотрен автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з № регион, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от Дата, из которого следует, что старшим дознавателем осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении Л.Д.В., которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 91-113, л.д. 114-115). Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения Л.Д.В. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Л.Д.В..

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что Л.Д.В., имея судимость по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, вступившему в законную силу Дата, по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Дата около 23 часов 38 минут около Адрес управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учётом изложенного, судья квалифицирует действия Л.Д.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у Л.Д.В. выявляется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, периодическое употребление. Однако по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Л.Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (л.д. 130-136).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый Л.Д.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания назначаемого Л.Д.В., судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Адрес, в браке не состоит, имеет на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по предыдущему месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – полное признание вины в совершённом преступлении, положительные и удовлетворительные характеристики подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и бабушки, а также наличие у них инвалидностей.

Кроме того, в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих Л.Д.В. наказание судья признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что отбывание наказания по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия на Л.Д.В., который через непродолжительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ, являясь подвергнутым наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, судья, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Л.Д.В. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Л.Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения Л.Д.В., назначенного приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата, судья принимает во внимание то обстоятельство, что Л.Д.В. совершил преступление через непродолжительное время после его осуждения к наказанию в виде лишения свободы, условно, за совершение умышленного тяжкого преступлений, и приходит к выводу, что исправление Л.Д.В. возможно только в исправительном учреждении, поэтому, условное осуждение, назначенное Л.Д.В. приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ, следует отменить, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к назначаемому Л.Д.В. наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судья не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначаемого Л.Д.В., не предусматривает низшего предела.

Поскольку Л.Д.В. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судьи не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Л.Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата он осуждён за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что автомобиль "NISSAN WINGROAD" ("Ниссан Вингроад"), р/з № используемый Л.Д.В. при совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления не принадлежал Л.Д.В., оснований для его конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Л.Д.В., назначенное приговором Свердловского районного суда Адрес от Дата, отменить и, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Свердловского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Л.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Л.Д.В. взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Л.Д.В., отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Л.Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Л.Д.В. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания Л.Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Л.Д.В., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский