Приговор № 1-91/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-91/2023

Дело № 1-91/2023

65RS0001-01-2023-000001-64

12202640018000036


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 21 августа 2023 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Зелениной М.В.,

с участием:

секретаря судебного заседания Савельевой Е.В.,

государственного обвинителя Абрамовой О.С.,

защитника - адвоката Косякова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <...>, разведенного, имеющего троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в <...>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу (далее – старший участковый уполномоченный полиции).

В соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № с 11 мая 2020 года ФИО1 присвоено специальное звание «майор полиции».

Статьями 2, 21, 22 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции» полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда ФЗ «О полиции» разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 19 января 2021 года, ФИО1 в практической деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными Конституционными и Федеральными законами РФ, в том числе ФЗ «О полиции»; имеет право, в том числе: на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; обязан, в том числе, обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, правила делового общения и нормы служебного этикета. Несет персональную ответственность за проступки, совершенные в процессе осуществления служебной деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России.

Таким образом, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 осуществлял функции представителя власти, то есть в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом.

13 апреля 2022 года, в период примерно с 09:00 до 10:25, более точное время в ходе следствия не установлено, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполняя устное поручение дознавателя отделения дознания ОМВД России по Корсаковскому городскому округу по уголовному делу №, возбужденному в отношении О. по признакам преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ о сопровождении его родителей в здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу для проведения с их участием следственных действий, прибыл по адресу: <адрес>, где находясь в указанное время в указанном месте, на почве конфликта, возникшего с О. на фоне личной к нему неприязни, у него возник преступный умысел, направленный на применение в отношении О. физического насилия, реализуя который, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 ФЗ «О полиции», своего должностного регламента (должностной инструкции), существенно нарушая право О., предусмотренное ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ на личную неприкосновенность, нанес не менее одного удара рукой в область груди О., в результате чего последний упал на пол, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы и, причинив О. физическую боль, превысив тем самым свои служебные полномочия.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на применение в отношении О. физического насилия, ФИО1, находясь 13 апреля 2022 года в период примерно с 09:00 до 10:25, более точное время в ходе следствия не установлено, в квартире по адрес: <адрес>, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 19, ст. 20 ФЗ «О полиции», своего должностного регламента (должностной инструкции), существенно нарушая право О., предусмотренное ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ на личную неприкосновенность, нанес не менее одного удара рукой в область левого глаза О., чем причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области на коже нижнего века, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, существенно нарушив его права и законные интересы и, причинив О. физическую боль, превысив тем самым свои служебные полномочия.

После чего, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, выхватил из рук О. мобильный телефон марки «<...>», на видеокамеру которого последний попытался зафиксировать его противоправные действия, который бросил в стену, от чего телефон разбился, превысив тем самым свои служебные полномочия.

Таким образом, ФИО1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий с применением насилия к О., повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов, гарантированных Конституций РФ и ФЗ «О полиции», а также нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку подорвал авторитет государственной власти в лице правоохранительных органов, а именно ОМВД России по Корсаковскому городскому округу перед О.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что был в квартире <...> в день инкриминированных ему событий, однако насилия к О. не применял, ударов не наносил, телефон не разбивал. Все, кто находились в квартире, были в состоянии алкогольного опьянения и это он сам (ФИО1) просил их держаться от него подальше. Утверждает, что О. умышленно его оговорил, поскольку испытывает неприязнь в связи с тем, что он (ФИО1) является сотрудником полиции. Ранее О. неоднократно говорил, что создаст ему проблемы по службе, отомстит за сборы на него (О.) материалов для уголовных дел. Своим коллегам – П. и Е. он в разговорах не сообщал, что избил О., полагает, что такие показания ими даны вследствие оказанного давления со стороны сотрудников УФСБ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного следствия при допросе, проведении проверки показаний на месте, а также при проведении очной ставки с ФИО1, оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2022 года он находился дома по адресу: <адрес>. Дома также находились его отец и Б. Примерно в 10:00 в квартиру пришел участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Корсаковскому ГО ФИО1, который ему знаком, так как проводил с ним профилактические беседы. К нему неприязненных отношений он не испытывал. Как выяснилось, ФИО1 приехал забрать их с отцом в отдел полиции для опроса или каких-то следственных действий. При этом он понял, это было по поводу того, что за несколько дней до этого у него с отцом произошел конфликт.

Когда ФИО1 зашел в квартиру, он встал с дивана и вышел в коридор. ФИО1 стал в обуви ходить по коридору. После этого он сделал ему замечание, чтобы тот разулся, на которое тот ответил: «Кто ты здесь такой?!». В ответ он сказал, что живет в этой квартире. Далее у них с ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в его адрес. Поскольку он стоял в коридоре и не давал ФИО1 пройти далее по квартире, а также в виду внезапно возникшего конфликта, ФИО1 ударил его рукой в грудь. От удара он упал на пол, начал задыхаться. При этом ощутил физическую боль. После этого, его подняла Б.. Когда он встал, увидел, что ФИО1 стоит уже в зальной комнате, ищет отца. После этого у них с ним снова произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 снова ударил его кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он почувствовал физическую боль. Удар был довольно сильный, так как ФИО1 бил с замахом. От удара он потерял равновесие и упал на диван. При этом ему было больно, от удара у него немного кружилась голова. Поскольку его сильно возмущали противоправные действия участкового ФИО1, то он решил зафиксировать его противоправные действия, и вести видеозапись его поведения. После чего, взял первый попавшийся телефон в руку (телефон, которым пользуется мама и отец). Когда это увидел ФИО1, то выхватил у него из руки телефон и кинул в стену, в результате чего телефон упал и разбился. После этого ФИО1 вместе с его отцом ушел из квартиры. Практически сразу как ФИО1 ушел из квартиры, Б. по его просьбе сообщила в полицию о том, что участковый ФИО1 пришел в его квартиру, где избил его. Он сам не позвонил, так как у него сильно кружилась голова. После ухода ФИО1 в тот день приезжал еще один сотрудник полиции, который расспрашивал о произошедшем, а также сотрудники скорой помощи, которые его осмотрели. Поскольку у него болела голова, он успел рассказать сотрудникам скорой помощи об одном ударе, который нанес ему ФИО1

(т. 1 л.д. 132-138, т. 2 л.д. 50-59, 160-164)

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании и ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО1, и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13 апреля 2022 года находилась дома по адресу: <адрес> вместе с О.. Примерно в 10:00 дверь квартиры открылась и зашел человек в форме сотрудника полиции, при этом он не представился, служебное удостоверение не показал. О. встал с дивана и вышел в коридор. Далее слышала, как между О. и сотрудником полиции начался словесный конфликт, в ходе которого О. просил сотрудника разуться и не ходить в обуви по квартире. Сотрудник полиции говорил ему, что он тут никто и оскорблял О. нецензурными словами и выражениями. Далее она услышала грохот, такой звук, как будто упал человек, поэтому она встала и пошла в коридор, где увидела, что на полу в коридоре лежит О., который с трудом дышал, держался за грудь. Она поняла, что сотрудник полиции ударил его. После этого она помогла О. подняться. Когда О. поднялся, сотрудник полиции уже прошел в зальную комнату. Сотрудник полиции увидел на кухне А., сказал ему собираться, так как надо будет проехать в отдел полиции. А. так и сделал, пошел в свою комнату.

В этот момент к сотруднику полиции подошел О., между ними снова начался словесный конфликт, в ходе которого О. говорил сотруднику, что он позволяет себе лишнее, также говорил, чтобы тот не ходил по квартире в обуви. Сотрудник полиции снова стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблять О.. Далее, когда они находились в зальной комнате, сотрудник полиции ударил О. кулаком правой руки в левый глаз. От удара О. не упал, а просто пошатнулся, после чего сел на диван. Затем О. взял телефон, который попался ему под руки, это был общий телефон его мамы и папы, попытался снять на видео сотрудника полиции, но тот подошел к нему, выхватил у него из рук телефон и кинул его об стену, от чего телефон разбился. После этого сотрудник полиции вместе с А. ушли из квартиры. Впоследствии она узнала, что его зовут Г.. Она сразу же позвонила с телефона О. в полицию и сообщила, что приезжал участковый, который избил О..

Когда её опрашивал участковый П. в опорном пункте участковых, то там присутствовал участковый Г., который избил О. и разбил его телефон. Данный сотрудник громко спрашивал у нее, как они (то есть она и О.) могли написать на него заявление. В тот момент она испугалась данного сотрудника, после чего, когда давала объяснения П., сказала, что ничего не видела и спала. Однако это не соответствовало действительности. Она опасается давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, особенно со стороны данного участкового Г., так как он позволяет себя так вести.

Во время очной ставки с ФИО1 она перенервничала и поэтому указала неправильный порядок и действия ФИО1 в отношении О. Однозначно, утверждает, что вначале ФИО1 ударил О. правым кулаком в область лица, после чего О. от удара присел на диван попытался все снять на мобильный телефон, взяв в руки первый попавшийся мобильный телефон, но ФИО1 выхватил у него телефон и выбросил его в сторону кухни. Обо что ударился телефон, она не увидела.

(т. 1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 165-168, 176-185, 186-188)

Согласно показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13 апреля 2022 года он находился на дежурстве на территории <адрес>. Примерно с 10:00 до 11:00 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ему поступило указание проехать по сообщению Б. о том, что её мужа ударил несколько раз сотрудник полиции, а также разбил его телефон. По прибытию по адресу: <адрес> им установлено, что в квартире находились О., его сожительница Б. О. был в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у него, что случилось и О. предложил пройти на кухню, где сообщил, что приходил участковый ФИО1, чтобы его и его отца забрать и доставить в отдел полиции к дознавателю. После чего он сообщил, что отказался проследовать с ФИО1 в отдел полиции, на что ФИО1 ударил его в область груди. В этот момент во входную дверь квартиры кто-то постучался. Б. открыла дверь, после чего в квартиру вошли сотрудники скорой медицинской службы И. и Р., которые по приглашению Б. проследовали к О. В ходе осмотра сотрудники скорой помощи спросили у О., что произошло, на что последний сообщил, что приходил сотрудник полиции – участковый и избил его. После чего медицинские сотрудники стали опрашивать О. по обстоятельствам произошедшего. При этом О. сказал, им, что его ударил сотрудник полиции по левой стороне лица, от чего он ненадолго потерял сознание. Сотрудники медицинской службы заполнили документы, при этом предложили О. проехать больницу для более детального осмотра специалистом, но он отказался. Сотрудники медицинской службы отметили у О. какую-то болезненность в области левого глаза. Он сделал фотографию О. у него дома, когда там были сотрудники медицинской службы с целью фиксации осмотра О. медицинским персоналом ГБУЗ «<...>». Данную фотографию отправил в тот же день на электронную почту дежурной части, где и распечатал её. При этом О., когда отказывался от госпитализации, стал говорить что ему плохо и что он хочет остаться дома. Пояснил, что до вызова и во время пока он находился у О., ему звонил ФИО1, который сказал, что нужно О. привезти к дознавателю. Также ФИО1 сказал, что ударил О. Как он понял, причиной этому явилось поведение О., который не хотел ехать в отделение полиции. Данный разговор с ФИО1 состоялся 13 апреля 2022 года. В дальнейшем ему звонил ФИО1 и спрашивал, что там было, поскольку был сильно взволнован проводимой проверкой.

(т. 1 л.д. 162-166, 238-243, 246-248, т. 3 л.д. 222-225)

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13 апреля 2022 года она в составе бригады скорой помощи находилась на дежурных сутках совместно с фельдшером И. В 11:13 в отделение СМП поступил вызов, после чего она и И. направились по адресу: <адрес>. В квартире находились О., женщина, которая вызвала скорую помощь, а также участковый полиции П. Медицинские документы заполняла И., а она ей помогала в осмотре и оказании медицинской помощи О. При этом в карте вызова скорой медицинской помощи все данные отражались со слов О., а также отражались объективные данные, установленные при его осмотре. О. сказал, что ему нанес удар участковый. В ходе осмотра у О. обнаружены телесные повреждения, которые описаны в карте вызова СМП. При этом О., также жаловался на то, что он кратковременно терял сознание. В ходе осмотра О. зафиксировано одно телесное повреждение – ушиб мягких тканей лица (левая щека). Анатомически более точно область не фиксировалась. При этом О. сказал, что данное повреждение ему нанес участковый уполномоченный полиции, примерно за полтора часа до прибытия бригады скорой помощи. Со слов О., после того как он пришел в себя, примерно через полчаса у него заболела голова и ему начало становиться хуже, после чего его сожительница вызывала бригаду скорой помощи. В ходе осмотра О. все объективные данные фиксировались в карте вызова СМП, которая была заполнена на месте И., а она и О. поставили в ней свои подписи.

(т. 2 л.д. 23-26)

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 13 апреля 2022 года он находился дома, в квартире также находились его сын О. и его сожительница Б.. Он проснулся от шума в квартире, ему показалось, что кто-то громко говорил. Он вышел в помещение зала и увидел там сотрудника полиции. Ранее он видел данного сотрудника полиции, когда он ему давал подписывать какие-то документы. Это были документы в отношении его сына. Помнит, что пошел одеваться к себе в спальную комнату, так как ему нужно было проехать с ним к дознавателю. Не знает, о чем его сын разговаривал с участковым, пока он одевался. Слышал, что сын и участковый ругались между собой, разговаривая на повышенных тонах. Когда он вышел из спальной комнаты, то увидел, что рядом с сыном находится сотрудник полиции, который выхватил из рук сына телефон и бросил его в стенку. В зале также находилась Б. После чего, он вышел из квартиры, а за ним вышел участковый, который отвез его в полицию. В отделе полиции он подписал какие-то документы, после чего его отпустили.

(т. 1 л.д. 256-259)

Согласно показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. На 13 апреля 2022 года в 10:00 было запланировано проведение очной ставки между подозреваемым О. и его отцом - потерпевшим Н., а также с его матерью. О. на этот день выдавалась повестка, либо имелась с ним устная договоренность. Также, она звонила его отцу и матери, чтобы последние прибыли для проведения очных ставок. В указанный день она находилась в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Поскольку, с потерпевшим Н. и его женой ранее были заминки по их прибытию на следственные действия, она решила позвонить участковому уполномоченному ФИО1, который производил сопровождение по уголовному делу. Она попросила ФИО1 проконтролировать прибытие данных граждан, точнее, чтобы он просто их подвез до отдела полиции, так как они могли просто проспать. Она попросила съездить его на адрес проживания семьи <...> по адресу: <адрес>. Постановления о принудительном приводе она не выносила и не просила ФИО1 принудительно доставлять в отдел полиции указанных граждан. ФИО1 сообщил, что ее просьбу понял и сказал, что привезет данных граждан. Через некоторое время, в период времени с 09:00 до 10:30, точно не помнит, к ней в кабинет зашел участковый ФИО1, который завел потерпевшего Н. При этом между нею и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил, что <...> О., то есть применил к нему физическое насилие. Сколько раз ФИО1 ударил О., он не говорил. ФИО1 сказал, что О. его довел (вывел из состояния душевного равновесия), после чего он и нанес удары О.. Через некоторое время она позвонила О., который сообщил о том, что плохо себя чувствует, а также сообщил, что его побил ФИО1 и он по данному поводу будет вызывать полицию. Через несколько минут она вновь набрала номер О., по которому ему ответила его сожительница Б., которая ей также сказала о том, что приходил ФИО1 и избил О., последнему плохо, и он никуда не пойдет. В тот момент она уже понимала, что ФИО1 в действительности применил физическое насилие в отношении О.

(т. 2 л.д. 27-30, т. 3 л.д. 226-228)

Согласно показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после ознакомления с аудиозаписью, изъятой с речевого регистратора дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу пояснил, что на узнал свой голос и голос оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Т. Данный разговор происходил 13 апреля 2022 года, в тот день он был ответственным от руководства. Помнит, что в этот день примерно в 10:30 ему на мобильный телефон сообщила или Т. или помощник дежурного У. о том, что звонила женщина с адреса: <адрес>, которая сообщила о том, что участковый уполномоченный полиции применил насилие к ее мужу (О.). После чего он сам стал звонить по абонентскому номеру заявителя и трубку взял мужчина как он понял, это был голос О., который ему пояснил, что в полицию он не обращался, что ничего не произошло. Также он предложил ему прийти написать заявление в полицию, на что тот ответил, что никуда не пойдет, что дверь не откроет. Он попросил передать мобильный телефон женщине, которая обращалась в полицию, на что тот пояснил, что она спит и он больше разговаривать не будет. После этого им принято решение не выходить на адрес проживания О., так как он в целом понял ситуацию, что скорее всего этого очередное сообщение по факту применения насилия, которое не нашло своего подтверждения. После этого, он стал узнавать о том, кто выезжал на место, так как из фабулы сообщения следовало о том, что на место выезжал участковый небольшого роста светленький. Разговор с П. и О. происходил в период примерно с 10:30 до 11:50, то есть до момента, когда ему позвонила Т. Не помнит от кого узнал, что в данной квартире находился ФИО1, который утром приходил к О. по поручению дознания.

(т. 2 л.д. 254-256, т. 3 л.д. 232-234)

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после ознакомления с аудиозаписями, изъятыми с речевого регистратора дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу за 13 апреля 2022 года пояснила, что на одной из аудиозаписей звучит голос помощника дежурной части У., а также гражданки представившейся Б., которая в своем сообщении сообщила о том, что к ней домой по адресу: <адрес>, приезжал участковый полиции и ударил ее мужа в грудь и по лицу, а также разбил телефон. Сообщение, согласно речевому регистратору поступило 13 апреля 2022 года примерно в 10:07. Она описала его следующим образом: невысокого роста, темненький, русский. После данного сообщения У. доложила ей о случившемся. Скорее всего, после этого сообщения она стала созваниваться с П., который в тот день был на дежурстве, сообщила ему о ситуации. Насколько помнит, он был занят и оперативно проверить данное сообщение не смог. После чего она доложила о произошедшем ответственному от руководства, на тот момент им был заместитель начальника полиции З., после чего она позвонила и доложила о произошедшем начальнику ОМВД России по Корсаковскому городскому округу У. На следующей аудиозаписи узнала свой голос и голос бывшего начальника ОМВД России по Корсаковскому ГО У. Согласно речевому регистратору звонок осуществлен 13 апреля 2022 года примерно в 10:16. Она доложила о произошедшем У. о том, что поступило сообщение от гражданки о том, что по адресу: <адрес>, участковый применил насилие к ее мужу, ударив его в грудь и по лицу, а также разбил телефон. При этом она доложила, что гражданка описывает его светленьким, небольшого роста. Почему она указала его описание, что он был светленький, не может сказать, так как, скорее всего она неправильно поняла У. либо неправильно записали фабулу. На следующей аудиозаписи узнала свой голос и голос дежурного дежурной части УМВД России по Сахалинской области Д. Данный звонок осуществлен примерно в 10:20 13 апреля 2022 года. В ходе разговора она доложил о произошедшем, сообщив о том, что позвонила гражданка и пояснила, что к ней домой приезжал участковый полиции, который ударил ей мужа в грудь и по лицу, а также разбил телефон. На аудиозаписи, зафиксированной примерно в 11:28, звучит ее голос, а также голос оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Сахалинской области Д., которому она докладывает по ситуации с участковым, поясняет, что на место поедет ответственный от руководства. При этом поясняет, что знает, кто из участковых был на этом адресе, поскольку в тот момент как раз в период примерно с 10:20 до 11:28 13 апреля 2022 года в ОМВД России по Корсаковскому городскому округу прибыл ФИО1, а вместе с ним был гражданин Л., она открывала им дверь левого крыла, где расположено дознание. В этот момент она и поняла, что участковым, который был на адресе О. являлся ФИО1

На аудиозаписи, зафиксированной в 11:50 13 апреля 2022 года, узнала свой голос и голос заместителя начальника полиции ОМВД России по Корсаковскому городскому округу З., у которого она спрашивает, поедет ли он на место происшествия по факту сообщения об участковом полиции. На что З. пояснил, что на месте уже находится участковый П. и что по его словам мужчина затрудняется давать объяснение, а женщина, которая сообщала, спит.

На аудиозаписи, зафиксированной в 12:43 13 апреля 2022 года узнает свой голос и голос оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Сахалинской области Ж., которому она доложила о произошедшем, пояснив, что обстоятельства совершенного насилия со стороны участкового полиции не подтвердились, так как были опрошены сотрудники скорой помощи, которые никаких телесных повреждений не зафиксировали. Кем было доложено об этом, не помнит, допускает, что мог об этом сообщить П., который выезжал на сообщение. Также сообщила, что сам гражданин, который находится в квартире, пьян, и что именно за его отцом приезжал участковый полиции, чтобы доставить его в отдел.

(т. 2 л.д. 264-271, т. 3 л.д. 235-237)

Согласно показаниям свидетеля У., данным в судебном заседании, она состоит в должности помощника дежурного дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. В утреннее время в ДЧ поступил звонок, звонила девушка, которая представилась Б. и сообщила, что к ним в квартиру пришел участковый, взял за грудки её сожителя, ударил и разбил телефон. На вопрос о том, как выглядел участковый, Б. сообщила, что он был темненький. О произошедшем она сообщила своей коллеге – Т., которая сообщила об этом руководству.

Также в судебном заседании была допрошена мать потерпевшего О. – М., которая не сообщила о фактических обстоятельствах преступления, инкриминируемого ФИО1, как следствие её показания не имеют доказательственного значения, в связи с чем суд относит показания указанного лица к сведениям, характеризующим личность потерпевшего и согласно данным показаниям М. своего сына охарактеризовала отрицательно.

Из протокола от 22 апреля 2022 года со схемой и фототаблицей следует об осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят телефон <...> с задней крышкой и батарейкой, который со слов О. выхватил из его рук ФИО1 и бросил об стену.

(т. 1 л.д. 7-14)

Из протокола от 13 мая 2022 года следует об изъятии у свидетеля З. компакт-диска DVD-R <...> с серийным номером № с аудиозаписями речевого регистратора телефона дежурной части ОМВД России по Корсаковскому городскому округу за 13 апреля 2022 года.

(т.1 л.д. 208-220)

Из протокола от 13 мая 2022 года следует об изъятии у свидетеля С. карты вызова скорой медицинской помощи № от 13 апреля 2022 года на имя О.

(т. 1 л.д. 199-203)

Из протокола от 20 июня 2022 года следует об изъятии у свидетеля Е. сотового телефона марки «<...>» принадлежащего последней.

(т. 2 л.д. 33-37)

Все изъятые предметы были в установленном порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1 л.д. 226-233, 234, т. 2 л.д. 38-45, 46, 170-174, 203-210, 235-242, 243-247, т. 3 л.д. 126-127)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2022 года №, у О. выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой глазничной области на коже нижнего века. Данное повреждение могло образоваться за 6-9 дней до проведения осмотра, от одного травматического воздействия тупым предметом, индивидуальные свойства которого в повреждении не отобразились. Указанное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как оно не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

(т. 1 л.д. 86-88)

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы от 13 октября 2022 года №, сравнительным исследованием установлено, что выявленное на теле О. телесное повреждение в виде «Кровоподтек в левой глазничной области на коже нижнего века», мог быть причинен в сроки и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса потерпевшего.

(т. 2 л.д. 227-231)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 30 сентября 2022 года №, представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи «<...>» имеет внутри корпуса механические повреждения. Телефон находится в неисправном состоянии. Дефект является критическим, т.к. не позволяет использовать телефон по назначению, т.е. телефон не пригоден для эксплуатации. Средняя стоимость нового мобильного телефона составляет 1 552 рубля.

(т. 2 л.д. 146-151)

Согласно заключению компьютерной технической судебной экспертизы от 10 июня 2022 года №, на накопителе на жестких магнитных дисках, входящих в состав Ноутбука «№» и на накопителе на жестких магнитных дисках «№» обнаружены файлы, записанные на оптический диск DVD-R с идентификационным номером №.

(т. 2 л.д. 10-12)

Согласно выписке из книги постовых ведомостей ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 13 апреля 2022 года ФИО1 заступил на службу с 09:00 до 18:00.

(т. 3 л.д. 220)

Из заявления Б. в дежурную часть ОМВД по Корсаковскому городскому округу (КУСП № от 13 апреля 2022 года в 10:14), следует, что участковый (фамилию назвать затрудняется), находясь в квартире по адресу: <адрес>, ударил в грудь и по лицу ее мужа, а также разбил телефон.

(т. 1 л.д. 40)

Из заявления О. в дежурную часть ОМВД по Корсаковскому городскому округу (КУСП № от 14 апреля 2022 года в 10:52), следует, что его ударил сотрудник полиции.

(т. 1 л.д. 45)

Согласно положению об ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, утвержденному приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от 13 сентября 2017 года №, ОМВД России по Корсаковскому городскому округу создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел РФ задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Корсаковского городского округа.

(т. 3 л.д. 31-46)

Согласно приказу начальника ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 09 июля 2019 года № ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

(т. 3 л.д. 188)

Согласно приказу начальника УМВД России по Сахалинской области от 29 мая 2020 года № с 11 мая 2020 года ФИО1 присвоено специальное звание «майор полиции».

(т. 3 л.д. 189)

Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 19 января 2021 года следует, что ФИО1 в практической деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Федеральными Конституционными и Федеральными законами РФ, в том числе ФЗ «О полиции». Имеет право, в том числе, на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; обязан, в том числе, обеспечивать качественное и своевременное исполнение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, правила делового общения и нормы служебного этикета; несет персональную ответственность за проступки, совершенные в процессе осуществления служебной деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России.

(т. 3 л.д. 203-217)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, потерпевшего, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами – протоколами следственных действий, экспертными заключениями, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния. Отдельные неточности в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, а доводы ФИО1 об обратном, равно как и доводы последнего о том, что свидетели и потерпевший давали показания под давлением сотрудников УФСБ России по Сахалинской области, суд находит голословными, опровергающимися показаниями допрошенных по делу лиц. Так, каждый из допрошенных по делу свидетелей и потерпевший, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщали об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, о наличии какой-либо неприязни, равно мотивов для оговора никем заявлено не было.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Перечисленные выше вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз, нет. Заключения экспертов являются ясными, полными, а их выводы непротиворечивыми. Экспертизы проведены в судебных экспертных учреждениях экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж экспертной работы; выводы сделаны на основании лабораторных исследований, научно обоснованы.

Что касается приведенных в приговоре показаний подсудимого ФИО1, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания подсудимого, данные им при производстве по делу, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, а также анализа обстоятельств, при которых он давал показания.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, и приведенные в обоснование этому доводы, суд относит к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель избежать ответственности за содеянное.

Деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ, с объективной стороны представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. Иными словами, превышение должностных полномочий заключается в совершении должностным лицом действий, сопряженных с выходом за пределы полномочий, причинивших существенное нарушение прав и законных интересов физических и юридических лиц. Превышению полномочий присуща явная очевидность выхода за рамки должностных полномочий и вопреки интересам службы. А последствием такого превышения является существенный вред правам, охраняемым законом.

Анализируя должностные обязанности подсудимого, а также установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно его активные действия, связанные с применением насилия в отношении О., суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно Федеральному закону от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также должностному регламенту (должностной инструкции) ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителей власти.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 применил в отношении О. насилие, нанеся ему не менее двух ударов рукой в область груди и левого глаза, находясь при этом при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил действия, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, суд приходит к выводу о том, что подсудимый явно превысил свои должностные полномочия.

В результате действий ФИО1 потерпевшему О. была причинена физическая боль, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов О., предусмотренных ст. ст. 17, 21 и 22 Конституции РФ, гарантирующей защиту от насилия, другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и обязанность государства обеспечивать право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Кроме того, ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия к ним, а также сотрудникам указанных органов, добросовестно исполняющих свои должностные обязанности.

Об умышленном характере действий ФИО1 при превышении должностных полномочий свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, включая необоснованное применение к потерпевшему насилия.

При этом, ФИО1, с учетом его профессионального опыта работы в органах внутренних дел России по Сахалинской области, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, умышленно совершал вышеуказанные действия.

Считая вину подсудимого в инкриминированном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1, превысив свои должностные полномочия, нанес потерпевшему О. не менее двух ударов рукой в область груди и лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой глазничной области на коже нижнего века.

При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность за совершенные преступления, суд исходит из того, что ФИО1 на соответствующем учете в психиатрической больнице не значится (т.3 л.д.181), жалоб на свое психическое состояние не высказывал, достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, с учетом данных, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступного деяния, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; <...>; по месту жительства характеризуется положительно; за период прохождения службы в органах внутренних дел (с 2014 года) зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный сотрудник, имеющий хорошую теоретическую и практическую подготовку, за успехи в служебной деятельности поощрялся руководством ОМВД; работает в <...> и по месту работы охарактеризован положительно; разведен, имеет троих детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и высокой степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему должен быть назначен единственный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ - лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, учитывая тяжесть, фактические обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости лишения ФИО1 специального звания «майор полиции».

Вместе с тем, совокупность приведенных в настоящем приговоре положительных данных о личности подсудимого (положительные характеристики с места жительства и службы, наличие на иждивении детей), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наряду с фактическими обстоятельствами по делу, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку, по мнению суда, это будет соответствовать конституционным началам справедливости и гуманности и преследованию цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Косяков С.А., и на оплату его труда из федерального бюджета подлежит выплате в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе органов внутренних дел РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «майор полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «<...>» - возвратить представителю потерпевшего М., а при отказе или уклонении от получения – уничтожить; телефон «<...>» - оставить во владении свидетеля Е.; карту вызова скорой медицинской помощи на имя О. – возвратить в ГБУЗ «<...>», 5 дисков - продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Косякова С.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина