Решение № 2-1-254/2019 2-254/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1-254/2019

Дело № 2-1-254/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

установил:

ИП ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 20 ноября 2016 года она заключила договор на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Защита». Стоимость оказания услуг составила 65000 рублей. 24 ноября 2016 года она внесла денежную сумму в размере 65000 руб. в кассу ООО «Защита». Согласно вышеуказанному договору исполнитель обязался изготовить исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Росреестра по Саратовской области и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления по существу. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Однако, до настоящего времени юридические услуги по договору, которые обязалось выполнить ООО «Защита», не исполнены. Со стороны ООО «Защита» взаимодействие с истцом осуществлял генеральный директор общества- ФИО2, он же подписывал документы и принимал денежные средства. Согласно сведениям ФНС России, деятельность ООО «Защита» была прекращена 28 августа 2018 года. ФИО2 являясь единственным учредителем и директором ООО «Защита» действовал недобросовестно, поскольку юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц, в порядке предусмотренном настоящим Федеральным законом. На указанном основании было исключено из ЕГРЮЛ ООО «Защита», которое до принятия данного решения осуществляло свою деятельность, что свидетельствует о недобросовестном управлении ФИО2 ООО «Защита», сокрытии денежных средств, поступающих в кассу юридического лица, непредставлении документов отчетности за последние 12 месяцев. Истец считает, что бездействием ООО «Защита» были нарушены ее права, согласно которым она имеет право на выплату возмещения стоимости юридических услуг с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 65000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, которая о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3 (действующий на основании доверенностей № 01/18 от 12 ноября 2018 года и № 01/19 от 25 февраля 2019 года) и ФИО4 (действующий на основании доверенности № 02/18 от 12 ноября 2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, при этом пояснил, что являясь единственным учредителем и директором ООО «Защита», действовал добросовестно и разумно, каких либо доказательств сокрытия денежных средств поступивших в кассу юридического лица и не предоставления отчетности за последние 12 месяцев перед заключением договора между истцом и ответчиком, истец не представил. Договор на возмездное оказание юридических услуг заключен 20 ноября 2016 года. Дата прекращения деятельности ООО «Защита» 28 августа 2018 года. Таким образом, ООО «Защита» не представляла отчетность, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в период с 29 августа 2017 года по 28 августа 2018 года, тогда как договор между истцом и ООО «Защита» был заключен 20 ноября 2016 года. На момент заключения спорного договора ООО «Защита» осуществляло свою деятельность, сдавая отчетность и осуществляло операции по банковскому счету. Изначально, ООО «Защита», взяв на себя обязательство по изготовлению искового заявления к Управлению Росреестра по Саратовской области, а также обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, направило в регистрирующий орган заявление по установленной форме с целью регистрации перехода права, между тем для оспаривания в судебном порядке действий должностных лиц Управления Росреестра, необходимо было получить письменный отказ в регистрационных действиях из Росреестра. Истец предоставила в ООО «Защита» договор купли-продажи магазина № 02/2007 от 28 марта 2017 года. После подачи заявления на государственную регистрацию перехода права, истцом представлен в ООО «Защита» технический паспорт объекта, в котором площадь магазина не соответствовала заявленной площади указанной в договоре купли-продажи магазина, кроме того, адрес места нахождения магазина, указанный в договоре не соответствовал фактическому адресу расположения магазина. По вышеуказанной причине им 20 февраля 2017 года получено уведомление из регистрирующего органа о прекращении государственной регистрации. После устранения недостатков, он повторно направил в регистрационный орган заявление на государственную регистрацию перехода права, однако ИП ФИО1 по собственной инициативе отозвала заявление и фактически отказалась от государственной регистрации перехода права., из-за чего ООО «Защита» не получило возможность изготовить исковое заявление в Арбитражный суд, и как следствие, не получило возможность представлять интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде. Считает, что ИП ФИО1 сама создала такую ситуацию, при которой он не мог выполнить свою работу, согласно договору. Так же полагал, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку договор был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Защита».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определить его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06 июля 2016 года) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих права и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией. Результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» 20 ноября 2016 года был заключен договор № 95/16 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изготовить исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Росреестра по Саратовской области, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления по существу (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на возмездное оказание юридических услуг от 20 ноября 2016 года, истец ИП ФИО1 внесла в кассу ООО «Защита» 65000 руб. (л.д. 7).

28 августа 2018 года юридическое лицо ООО «Защита» прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Защита» (л.д. 12-16).

Единственным учредителем и директором данного ООО «Защита» являлся ответчик ФИО2

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений, суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 28.06.2017 г.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в случае совершения недобросовестных или неразумных действий, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд полагает, что ФИО2, будучи учредителем и директором ООО «Защита» должен был знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед ИП ФИО1

Однако он не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Защита» из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, суд полагает, что недобросовестность и неразумность действий директора ООО «Защита» ФИО2 подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «Защита» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в 2017 и 2018 г. директор ООО «Защита» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, директор ООО «Защита», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств.

В силу указанных выше правовых норма действия директора ООО «Защита» ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации

Суд полагает, что действия директора и учредителя ФИО2, повлекшие исключение ООО «Защита» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, лишили ИП ФИО1 возможности взыскать задолженность с ООО «Защита».

В соответствии со ст. 2, п.п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признаками неплатежеспособности (неплатежеспособность- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, (если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества- превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако вышеуказанных действий директором ООО «Защита» ФИО2 совершено не было.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ИП ФИО1 своими действиями создала ситуацию, при которой он не смог выполнить, предусмотренную договором работу, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора № 95/16 на возмездное оказание юридических услуг от 20 ноября 2016 года исполнитель принял на себя обязательство изготовить исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Росреестра по Саратовской области, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления по существу.

Кроме того п. 1.3 Договора так же предусмотрено, что оказание услуг, не предусмотренных настоящим договором, оформляется в письменной форме в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, подписанных сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы, необходимые последнему для осуществления работы.

Факт невыполнения предмета договора, а именно: изготовления искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению Росреестра по Саратовской области и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявления по существу, ответчиком не оспаривается.

При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, на момент заключения договора на оказание возмездных юридических услуг, ИП ФИО1 предоставила ему пакет документов. После этого был подписан указанный договор, с принятием на себя исполнения обязательств по подготовке искового заявления, и представления интересов заказчика в Арбитражном суде.

Какого-либо дополнительного соглашения о совершении иных действий исполнителем, либо о необходимости предоставления заказчиком исполнителю дополнительных документов, между ИП ФИО1 и ООО «Защита» в лице ФИО2, не заключалось.

Кроме того, суд не согласен с доводами ответчика ФИО2 о том, что рассмотрение данного гражданского дела относится к подведомственности Арбитражного суда Саратовской области, поскольку в настоящее время деятельность ООО «Защита» прекращена, ответчиком по делу является физическое лицо- ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, уплаченные по договору № 95/16 на возмездное оказание юридических услуг от 20 ноября 2016 года, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ИП ФИО1 представляли ФИО3 на основании доверенностей от 12.11.2018 года (л.д. 18)и от 25.02.2019 года (л.д. 30) и ФИО4, на основании доверенности от 12.11.2018 года (л.д. 31).

Факт оплаты услуг представителей в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией от 08 ноября 2018 года (л.д. 17).

Из трех состоявшихся судебных заседаний в суде по настоящему делу ФИО3 и ФИО4 принимали участие во всех. Кроме того, представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление (л.д. 4-5), возражение против передачи гражданского дела в суд по месту регистрации ответчика (л.д. 34), а также подготовлена частная жалоба на определение Калининского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года о передаче дела по подсудности ( л.д. 46-47).

Из материалов дела усматривается значительность объема проделанной представителями работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также истцом, заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 00 коп., факт уплаты госпошлины в указанном размере подтверждается квитанцией от 04.02.2019 года (л.д. 3), при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Председательствующий: