Решение № 12-128/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-128/2020

УИД 91RS0024-01-2020-000705-30


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 г. г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы ФИО1 на постановление ЦАПФ ГИБДД МВД по Республике Крым №<номер> от 22 октября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, капитаном полиции ФИО2, <...>, №<номер> от 22 октября 2018 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, на том основании, что 19 октября 2018 г. за управлением, принадлежащим ей, транспортным средством находился ФИО3, у которого автомобиль находился в постоянной эксплуатации на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <...>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 19 октября 2018 г. в 21:40 часов комплексом автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: АД Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 688 км.+500 м. водитель транспортного средства марки Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком № №<номер>, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на указанном участке дороги.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановлениепо делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком № А733МУ82.

Из пояснений ФИО1 следует, что транспортное средство находится в постоянном пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 01 февраля 2018 г. заключенного на неопределенный срок, а также ФИО1 поясняет, что 25 августа 2018 г., она родила ребенка, что подтверждается копией свидетельства о рождении имеющейся в материалах дела, и не находилась по адресу своей регистрации.

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ №<номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортным средством марки «Volkswagen JETTA», государственный регистрационный знак №<номер>, принадлежащий ФИО1, допущено неограниченное количество лиц.

Из письменных пояснений ФИО3, а также материалов дела следует, что он имеет право управления транспортными средствами, автомобилем Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком № №<номер>, который принадлежит ФИО1, но фактически находится у него в постоянном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 01 февраля 2018 г. Согласно пояснениям в момент фиксации правонарушения 19 октября 2018 г. ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком №<номер>. В материалах дела имеется копия квитанции об оплате ФИО3 штрафа в размере 500 р. по постановлению №<номер>.

Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 19 октября 2018 г. автотранспортное средство марки Фольксваген Jetta с государственным регистрационным знаком № №<номер> не могло находиться под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, суд находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку она не являлся субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства 19 октября 2018 г., что установлено в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движенияв случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №<номер> от 22 октября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крымв течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Синицына