Апелляционное постановление № 22-1320/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/16-6/2023

Судья Дмитриева Н.А. Материал № 22-1320/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника Слепухина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слепухина С.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление ФИО1, его защитника Слепухина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Адвокат Слепухин С.С. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Слепухин С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, отмечает, что в качестве основания решения суд сослался на позицию администрации исправительного учреждения и характеристику, представленную исправительным учреждением. Обращает внимание, что в характеристике указано, что ФИО1 характеризуется посредственно, тогда как из текста данной характеристики очевидно, что осужденный характеризуется исключительно положительно. Указывает, что указанное противоречие не было устранено судом, а также возможности задавать вопросы представителю учреждения с целью устранения противоречий сторона защиты были лишена. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, районный суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 гражданского иска не имеет, поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем, характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнения выводы администрации учреждения, изложенные в характеристике, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнения представителя ОТБ-1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 для своего исправления и перевоспитания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При вынесении решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности: об отношении к труду и общественной жизни учреждения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству.

Сведения о получении двух поощрений после вынесения постановления судом первой инстанции, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнения законность обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слепухина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук