Решение № 12-19/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2024 года город Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, податель жалобы ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судебной повесткой по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, которая возвращена по истечении срока хранения в адрес суда в связи с ее не вручением адресату (л.д. 46-48).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Также ФИО1 извещался телефонограммой по абонентскому номеру (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах, городской суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой по адресу регистрации, являющимся также его местом жительства, а также телефонограммой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Так, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ сплошная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автомобильной дороге, расположенной напротив <адрес> по проезду Отважном <адрес>, управляя транспортным средством " ЛАДА 111740", государственный регистрационный знак <***>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен (л.д.8), что также не оспаривается самим заявителем ФИО1 по материалам дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое согласие (л.д.3); схемой (л.д.4); видеоматериалами (л.д.5), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 6 ); сведениями из информационной базы ГИБДД (8), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился, собственноручно указав об этом. При этом перед дачей пояснений статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.

Также Благодарный А.В в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт управления транспортным средством в указанное время и месте.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в связи с чем, он не согласен с решением о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованны отклонены судом первой инстанции.

Установлено, что ФИО1 обращался в Жигулевский городской суд с жалобой на решение о его привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в удовлетворении которого определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

На данное определение городского суда ФИО1 принесена апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом принято решение об оставлении решения городского суда об отказе в восстановлении срока на обжалования без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения (л.д. 49-50).

В настоящее время городской суд не наделен компетенцией по проверке законности принятого решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое имеет преюдициальное значение.

В связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, будучи привлеченным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, эти доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировой судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, городской суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Калгин