Решение № 2А-271/2025 2А-271/2025(2А-4687/2024;)~М-3674/2024 2А-4687/2024 М-3674/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-271/2025

№

Дело № 2а-271/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО13 на основании доверенности ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО), о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что ФИО13 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> где и зарегистрирован. Указанное здание расположено на части земельного участка с кадастровым номером: № (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома). Данный земельный участок изначально предоставлен по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО13 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступила права по аренды ФИО13 которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступила права ФИО13 который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступил права аренды ФИО13 С целью предоставления земельного участка в собственность, путем его выкупа ФИО13 обратился в КУиЗО, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, который им и оспаривается.

В судебном заседании административный истец ФИО13 участие не принимал, извещен надлежащим образом, представлял свои интересы через представителя ФИО13., который ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска ФИО13 в судебном заседании сослалась на отзыв на заявленные требования, дополнительно пояснив, что часть земельного участка находится в границах красных линий, ввиду чего ФИО13 выдано предостережение, которым на него возложена обязанность по приведению границ земельного участка в соответствие с границами отвода по государственному кадастровому учету, а также освободить самовольно занятый земельный участок.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок площадью № кв.м., который расположен по адресу: <адрес> с правом выкупа, без сдачи в субаренду, из земель: населенных пунктов; для строительства индивидуального жилого дома, сроком на № лет (п. № раздела № договора). Разделом № договора отражено, что градостроительных ограничений по использованию земельного участка нет (л.д. №). К договору аренды приобщена выкопировка из плана г. Челябинска на которой отражено место предоставляемого земельного участка, а также чертеж границ земельного участка с системой координат (л.д. №). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды перешли от ФИО13 к ФИО13 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уступила права аренды земельного участка ФИО13 (поименован ошибочно в исковом заявлении как ФИО13) (л.д. №

В свою очередь, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ уступил права аренды ФИО13 (л.д. №).

Земельный участок с кадастровым номером: № площадью № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположено здание площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, которое построено в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ реализовано ФИО13 со стороны ФИО13 (л.д. №).

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: № расположено деревянное здание, площадью № кв.м., вид разрешенного использования – хозяйственный блок, которому присвоен кадастровый номер №

Из технического плана на здание, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: № (л.д. №

Обращаясь в КУиЗО, ФИО13. ходатайствовал о рассмотрении вопроса о реализации ему земельного участка с кадастровым номером: №, на что получил отказ, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование занятой правовой позиции КУиЗО указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером: № расположено № здания с кадастровыми номерами: №, №. При обследовании установлено, что здание с кадастровым номером № частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером: №. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером: № частично расположен в границах действующих красных линий пер. Вязовый, на территории общего пользования. Красные линии установлены Проектом детальной планировки жилых районов северо-восточного планировочного района г. Челябинска, который утвержден решением исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Одновременно, за ФИО13 сохранено право аренды указанного земельного участка.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены ст. 39.16 ЗК РФ.

Анализ указанной номы показал, что она, частей не имеет, и состоит из № пунктов, в которых изложены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, ввиду чего они являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Постановление администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам», в котором случаи отказа в предоставлении муниципальной услуги отражены в п. 16 и совпадают с перечнем, содержащимся в ЗК РФ.

При принятии решений об отказе Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сделана ссылка на подп. № п. № Регламента, и, как следствие, на п. № ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которыми, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

С указанными выводами суд согласиться не может, поскольку в материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>), который находится в границах земельного участка с кадастровым номером: № и в границах территориальной зоны <данные изъяты>

Нахождения здания хозяйственного корпуса с кадастровым номером № за границами земельного участка с кадастровым номером: № не установлено.

Представитель КУиЗО также указывает, что на основании акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение земельного участка № размещено за границами участка по государственному кадастровому учету (№).

Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о том, каким измерительным прибором осуществлялось исследование, координат, которые подверглись исследованию, в какой части (объеме, координатах) земельный участок № пересекает границы иных земельных участков, а также их номера и принадлежность.

Таким образом, вывод КУиЗО о том, что жилой дом (хотя таким фактически не является) с кадастровым номером № частично расположен за границами земельного участка № является несостоятельным.

Также в оспариваемом ответе указано, что земельный участок с кадастровым номером: № частично расположен в границах действующих красных линий <адрес>, на территории общего пользования, которые установлены Проектом детальной планировки жилых районов северо-восточного планировочного района г. Челябинска, который утвержден решением исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Действительно, Проект детальной планировки жилых районов северо-восточного планировочного района г. Челябинска содержит границы освоения территории в рамках <адрес>. Однако, «красные линии» данным Проектом не установлены (л.д. №). Кроме того, при заключении договора арены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 (изначальным арендатором) в разделе № четко отражено, что градостроительных ограничений по использованию земельного участка нет. Отражено место, предоставленное для строительства с указанием на систему координат. Доказательств того, что предоставленный земельный участок освоен в другом месте, не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагается на соответствующий орган. В данном случае, административный ответчик, утверждая о законности оспариваемого решения, допустимых и относимых доказательств данному утверждению на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд не может признать законным и обоснованным оспариваемый ответ, а, следовательно, он подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд считает возможным в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность на ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца и сообщить о принятом решении, как в суд, так и известить административного истца в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО13 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении муниципальной услуги – предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: №.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска повторно рассмотреть заявление ФИО13 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, сообщить о принятом решении административному истцу и в Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Календарев

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2025 года