Приговор № 1-57/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Сафина М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альмухаметова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в хозяйстве по адресу: <адрес>, имевшего при себе принадлежащий А.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей А.А.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в предбаннике хозяйства по адресу: <адрес>, через мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий А.А., введя пароль, который ранее знал, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», без ведома держателя карты, и со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя А.А., действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение денежных средств, в 13 часов 56 минут (время московское) осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя С.Э. А., который не был осведомлен о преступных намерениях своего брата ФИО1 А.

Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, находившихся на счете банковской карты А.А., в 16 часов 20 минут (время московское) таким же способом, находясь в предбаннике хозяйства по адресу: <адрес>-1, <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя С.Э. А., который будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1., передал денежные средства в сумме 2000 рублей последнему. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате хищения потерпевшей А.А. причинен ущерб на общую сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, явку с повинной, а также свои показания данные на предварительном следствии подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме А.А. по адресу: <адрес>, с ней распивали спиртные напитки, он уснул. Проснувшись, понял, что А. нет дома, со стола взял ее сотовый телефон и направился искать ее. В это время ему позвонил брат С.Э. и позвал к тете по адресу: <адрес>. Там в предбаннике они стали распивать спиртные напитки. При этом у него возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты А.А. путем перевода со счета банковской карты 2000 рублей на банковскую карту своего брата С.Э.. Он знал пароль доступа к телефону и знал пароль от приложения «Сбербанк Онлайн», так как сам помог установить приложение и пароль. Разрешения распоряжаться денежными средствами на счете А.А. ему не давала. Он сообщил брату, что переведет на счет его банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей и попросил ему передать наличными. Тот согласился. Затем он, введя пароль, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», по номеру телефона брата С.Э. со счета А.А. перевел 1000 рублей, потом еще 1000 рублей. Вечером в хозяйство тети пришла А.А., он передал ей телефон «<данные изъяты>». Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Причиненный А.А. ущерб он возместил в полном объеме. (л.д.23-25, 60-61).

Потерпевшая А.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее дома по адресу : <адрес>, с ФИО1 распивали спиртное. От выпитого он уснул, а она ушла к подруге. Свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» поставила на зарядку на кухонном столе. Вернувшись домой, обнаружила, что ее сотового телефона в доме нет. ФИО1 тоже дома не было. В этот же день, в поисках ФИО1 он пошла к его тете по адресу: <адрес>. Э. находился там и сам вернул ей сотовый телефон «<данные изъяты>». Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. Просмотрев детали операции, установила, что денежные средства в сумме 2000 рублей были перечислены двумя операциями по 1000 рублей в 13.56 и 16.20, на счет привязанный к абонентскому номеру № на имя С.Э. С. Эти операции она не совершала и никому разрешения перечислить указанные суммы не давала. Указанные переводы сделал ФИО1, зная код доступа к приложению «Сбербанк Онлайн», на счет банковской карты своего брата С.Э.. Похищенные 2000 рублей ФИО1 на данный момент ей вернул полностью. (л.д.36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил своему брату ФИО1 и позвал в хозяйство их тети Я.Л. по адресу: <адрес>. ФИО1 приехал на такси. Там Э., сказав, что переведет на счет его карты денежные средства, которые попросил отдать наличными, в течение дня через телефон, который находился у него, перевел ему деньги по 1000 рублей 2 раза. Он видел в своем телефоне, что поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, но не смотрел от кого поступили деньги, думал, что это деньги Э.. В этом же день он передал Эльнару деньги в сумме 2000 рублей. О том, что указанную сумму Э. похитил, он не знал. Вечером туда пришла А.А.. Э. передал ей сотовый телефон. После чего А. стала ругаться с Э., кричала почему он распоряжается ее деньгами. Тогда он понял, что Э. переводил на счет его карты денежные средства А.А.. (л.д. 15-16).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 признался в совершении хищения денежных средств в сумме 2000 рублей со счета банковской карты принадлежащей А.А., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, где А.А. заявила о хищении денежных средств в сумме 2000 рублей со счета ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.44-49),

- чеками по операциям «Сбербанк Онлайн», содержащими сведения о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов (МСК) и в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов (МСК) со счета карты на имя А.А. на счет карты на имя С.Э. (л.д.6-7),

- информацией из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств на счете банковской карты № на имя А.А., где имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов (МСК) и в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов (МСК) на счет карты № на имя С.Э. (л.д.30-33),

- протоколом проверки показаний на месте, где подозреваемый ФИО1 на месте в хозяйстве по адресу: <адрес> показал, где он находился в момент перевода денежных средств со счета банковской карты А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а так же с помощью сотового телефона последней продемонстрировал каким образом осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и произвел перевод денежных средств со счета банковской карты А.А. на счет банковской карты своего брата ФИО1 (л.д. 50-56),

- протоколом выемки о производстве выемки сотового телефона «<данные изъяты>» у потерпевшей А.А. (л.д.41-43),

- протоколом осмотра предметов о производстве осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего А.А., в ходе которого произведен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», и в разделе «история» установлены два перевода денежных средств в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:56 часов (МСК) и в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов (МСК) со счета карты на имя А.А. на счет карты на имя С.Э. А. (л.д. 65-67),

- постановлением о признании этого телефона вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 68),

- постановлением о возврате вещественного доказательства - сотового телефона «<данные изъяты>» законному владельцу А.А. (л.д.69),

- распиской А.А. о получении от сотрудников полиции сотового телефона «Honor 7A» (л.д.70),

- распиской А.А. о получении от ФИО1 в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда денежных средств в сумме 2000 рублей (л.д. 71).

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил признательные показания, данные в ходе следствия о том, что похитил со счета банковской карты А.А. денежные средства в размере 2000 рублей. Не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, так как они добыты в соответствии с требованиями процессуального закона, допустимы и относимы. Кроме этого, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, полностью согласующиеся с показаниями ФИО1, а также письменными доказательствами. ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, осознавал, что противоправно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидел возможность или неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора. Суд не находит оснований к его оправданию или переквалификации действий на иные статьи УК РФ, либо уменьшения объема обвинения или причиненного ущерба.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее не судим (л.д.27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.28), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.29), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Подсудимый не имеет постоянного источника дохода, поэтому суд полагает нецелесообразным назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» возвращен законному владельцу потерпевшей А.А., надлежит оставить потерпевшей.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования в размере 7532,50 рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на ФИО1 обязанность во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей, оставить законному владельцу А.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 7532,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : А.Р. Махмудова