Решение № 12-261/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-261/2024

м/с Крохина Т.С. УИД 61MS0044-01-2024-002009-20

№ 12-261/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 сентября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил заменить лишение на штраф. В обоснование указал, что мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние в содеянном, транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, а также для сопровождения и транспортировки проживающей совместно с ним бабушки – П.Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для посещения врачей.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 18-20) поддержал в полном объеме, при этом не отрицал факт того, что допустил выезд на встречные трамвайные пути, однако сделал это для того, чтобы не столкнуться с автомобилем, остановившемся для поворота налево. На вопросы суда пояснил, что работает неофициально барменом и по своей инициативе после работы развозит некоторых работников по домам, автомобиль ему необходим и для того, <данные изъяты>. Кроме того, ссылался на свое неудовлетворительное состояние здоровья. Вину признал и просил изменить назначенное ему наказание на административный штраф.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из административного дела следует, что ФИО1 19.06.2024 в 20 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт нарушения установлен в судебном заседании.

Доказанность вины ФИО1 помимо признания им своей вины подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении 61АВ 22013280 от 19.06.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 19.06.2024 и иными доказательствами, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких сомнений в том, что ФИО1 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте и выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд и движение транспортного средства на стороне встречного движения, у суда не возникает. Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий на вышеуказанном участке проезжей части, в силу которых ФИО1 был вынужден совершить указанный маневр.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья применил административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное наказание избрано соразмерно тяжести нарушения и личности виновного.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе то, что ФИО1 вину признал и работает, что было признано смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 5) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о раскаянии ФИО1

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 повлечет лишение постоянного заработка не могут повлечь изменение постановления мирового судьи. Доказательств того, что осуществление им трудовой деятельности связано исключительно с управлением транспортными средствами и это является единственным источником дохода, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Состояние здоровья самого ФИО1, а также необходимость доставки ФИО1 <данные изъяты> так же не являются основаниями для удовлетворения его жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.07.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Малько