Решение № 12-154/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-154/2017

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

№ 12-154/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2017 года жалобу защитника Биневской Н.С. - Ш на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Биневская Н.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник Биневской Н.С. - Ш обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указала, что на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес><адрес> Ч ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем Биневская Н.С. узнала случайно. После ознакомления с материалами дела установлено, что Биневская Н.С. привлечена к административной ответственности с нарушениями, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления и получения копии Биневской Н.С. первичного постановления о привлечении к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 рублей, что свидетельствует об отсутствии подтверждения вступления в силу указанного постановления и возникновения обязанности оплатить штраф. Кроме того, Биневская Н.С. также не получала протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не уведомлялась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно материалам дела, корреспонденция направлялась Биневской Н.С. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, но по данному адресу Биневская Н.С. не проживает, и с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, что подтверждается копией паспорта. Квартира по указанному адресу отчуждена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации. Таким образом, административный орган и суд на момент вынесения постановления направлял уведомления Биневской Н.С. по ошибочному адресу, что явилось причиной лишения заявителя права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи, восстановив срок на обжалование постановления, поскольку Биневская Н.С. не была уведомлена о факте привлечения ее к административной ответственности.

В судебное заседание Биневская Н.С., представитель <адрес> по <адрес> будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Защитник Биневской Н.С. - Ш в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование так как постановление по делу об административном правонарушении было направлено по неверному адресу, данное постановление не было вручено Биневской. В материалах дела нет доказательств о надлежащем извещении Биневской. Имеется телефонограмма, согласно которой Биневская вызывалась на составление протокола, данная телефонограмма составлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Согласно распечатки телефонных звонков с номера Биневской, ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок с номером указанным в телефонограмме в <данные изъяты> часов на номер телефона Биневской не поступал. Также в материалах дела имеется телефонограмма мирового суда, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов и как видно из распечатки телефонных звонков с данного номера Биневской не звонили. Следовательно, Биневская не была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола, а также о рассмотрении дела в мировом суде. По делу отсутствует событие и состав административного правонарушения. Первичное постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку срок вступления в законную силу исчисляется со дня получения копии постановления, Биневская копию постановления не получала, следовательно, шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа не истек. Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает арест, рассмотреть дело без участия Биневской было невозможно. В связи с изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выслушав защитника Ш, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ Биневская Н.С. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства Биневской Н.С. о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Биневской Н.С., однако письмо с постановлением осталось невостребованным и в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю. В связи с указанными обстоятельствами постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана Биневской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления постановления в законную силу.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Биневской Н.С. по адресу: <адрес><адрес>, вместе с тем как следует из сведений <адрес> по <адрес>, копии паспорта Биневской Н.С., последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>

В жалобе Биневской Н.С. указано, что о вынесенном в отношении нее постановлении узнала только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что доказательств обратного нет, а жалобу в суд Биневская Н.С. направила в течении десяти суток со дня ознакомления с материалами дела, суд полагает возможным восстановить Биневской Н.С. срок для подачи настоящей жалобы.

Относительно законности привлечения Биневской Н.С. к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения <адрес><адрес>, Биневская Н.С. признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи со своевременной неуплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биневской Н.С. старшим инспектором по <адрес> по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Биневская Н.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, в установленный шестидесятидневный срок уплаты, административный штраф не был уплачен лицом привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в действиях Биневской Н.С. имеется состав административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление, которым Биневская Н.С. была признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм закона Биневская Н.С. должна была оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего своевременно не сделала, в связи с чем мировым судьей верно было установлено наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Биневской Н.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ш о том, что постановление <данные изъяты> направлялась Биневской Н.С. по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> по которому она не проживает т.к. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, не могут быть приняты во внимание.

Постановление начальника отделения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биневской Н.С. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. В указанном постановлении указан адрес регистрации Биневской Н.С. <адрес><адрес>, <адрес>, именно такой адрес указывался лично Биневской Н.С. ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства и содержится в базе данных <адрес>.

Таким образом, копия постановления в отношении Биневской Н.С. направлялась по единственному известному адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Суд не может согласится и с доводами жалобы о ненадлежащем извещении Биневской Н.С. о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ Биневская Н.С. уведомлялась по телефону, что подтверждается телефонограммой № (дата передачи ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час.) составленной инспектором <адрес> по <адрес> Д

Кроме того, факт входящего звонка на принадлежащий Биневской Н.С. телефонный номер оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с городского номера <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 час подтверждается представленной детализацией расходов для телефонного номера Биневской Н.С.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части не извещения Биневской Н.С. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная секретарем судебного заседания Я согласно которой Биневская Н.С. с городского телефонного номера мирового суда на мобильный номер Биневской Н.С. извещалась о необходимости явки к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник Ш в обоснование доводов жалобы ссылается на детализацию расходов для телефонного номера Биневской Н.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков с указанного в телефонограмме городского номера не поступало.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалах дела детализации оказанных услуг по абонентскому номеру оператора сотовой связи «<данные изъяты>» зарегистрированному за мировым судьей вынесшим постановление, ДД.ММ.ГГГГ с указанного номера был осуществлен исходящий звонок на номер телефона принадлежащий Биневской Н.С. (продолжительность разговора составила <данные изъяты> мин.), что также согласуется и с детализацией расходов для телефонного номера Биневской Н.С. оператора сотовой связи «<данные изъяты>» подтверждающей факт поступления входящего звонка с номера «<данные изъяты>».

В связи с вышеуказанным, доводы защитника о имеющихся противоречиях в текстах представленных в материалах дела телефонограмм, не опровергают сам факт заблаговременного извещения Биневской Н.С. как и о дате составлении протокола, так и о дате рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы защитника о том, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие Биневской Н.С., поскольку санкция ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает в том числе и арест, являются несостоятельными поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так согласно, примечания № 3 к ст. 20.25 КоАП РФ, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что Биневская Н.С. привлекается за неуплату штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленной Биневской Н.С., которой были созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. Оснований полагать, что нарушены положения как ч. 2 так и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного Биневской Н.С. правонарушения, с учетом, данных о ее личности, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде штрафа, которое является справедливым.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Биневской Н.С. - Ш

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Восстановить Биневской Н.С., пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении Биневской Н.С., оставить без изменения, жалобу защитника Ш без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.06.2017 года