Решение № 12-3/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело 12-3/2020 УИД 22RS0017-01-2020-000203-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 07 июля 2020 года

Судья Егорьевского районного суда Алтайского края Шмидт Е.А.,

при секретаре Бабкуновой Е.Г.,

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» на постановление инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - государственным инспектором Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с 15.15 час. до 16.00 час. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 в присутствии водителя АС машины ФИО5 было проведено обследование места несанкционированного слива жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) на почву, примерно в 25 метрах от полотна автомобильной дороги Рубцовск - с. Новоегорьевское от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу в 3000 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, транспортным средством - грузовым автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером <***> регион 22, было выявлено непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения - нарушение требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД РФ за номером 104/15/1/5972 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит МКП «Мираж».

Водитель ФИО5 от письменных объяснений отказался, но устно пояснил, что осуществлял слив ЖБО по причине затруднительного проезда. Руководство МКП «Мираж» в лице директора ФИО1 о сложившейся ситуации знало, но не предприняло никаких действий.

На основании ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 51 вышеуказанного закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФХ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Место, где МКП Егорьевского района «Мираж» размещало жидкие бытовые отходы (неочищенные хозяйственно-бытовые стоки), не внесено в государственный реестр размещения отходов.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МКП Егорьевского района «Мираж» квалифицированы по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления природных ресурсов и нормирования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное предприятие Егорьевского района «Мираж» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник МКП Егорьевского района «Мираж» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Муниципальному казенному предприятию «Мираж» по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ориентир <адрес>, находящийся примерно в 3000 м от ориентира по направлению на восток, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, видом разрешенного использования данного земельного участка является размещение объектов размещения отходов (поля фильтрации). Правообладателем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является МКП <адрес> «Мираж», на основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы должностного лица о несанкционированном сливе жидких бытовых отходов на почву являются незаконными и необоснованными, и не могут указывать на наличие события какого-либо административного правонарушения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> - государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО6 составлен протокол, согласно которому в действиях МКП <адрес> «Мираж» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 8.2 КоАП РФ, при этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют данные о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности, более того, представителем МКП <адрес> «Мираж» ФИО4 собственноручно сделана надпись о том, что права не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. В нарушении ст. 29.7 КоАП РФ должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; не установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; не проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; не выяснялся вопрос о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а так же причины неявки участников производства по делу и принималось решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; не разъяснялись лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; не рассматривались заявленные отводы и ходатайства, что свидетельствует о нарушения порядка привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Так согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования. Согласно обжалуемого постановления, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех месяцев. Защитник ФИО4 считает, что, поскольку предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МКП <адрес> «Мираж» к административной ответственности по п. 1 ст. 2.8 КоАП истек, производство по делу подлежит прекращению.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор МКП <адрес> «Мираж» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник МКП Егорьевского района Алтайского края «Мираж» ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы, просил постановление государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - главный специалист отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - государственный инспектор Алтайского края в области охраны окружающей среды ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить вынесенное им постановление без изменения.

Изучив жалобу, заслушав защитника, должностное лицо, проверив материалы дела в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит следующему выводу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.15 час. до 16.00 час. государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 в присутствии водителя АС машины ФИО5 было проведено обследование места несанкционированного слива жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) на почву, примерно в 25 метрах от полотна автомобильной дороги Рубцовск - с. Новоегорьевское от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу в 3000 м по направлению на восток от ориентира <адрес>, транспортным средством - грузовым автомобилем марки «ГАЗ» с государственным регистрационным номером №, регион 22, принадлежащимт МКП <адрес> «Мираж» (акт осмотра земельного участка на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту выявления размещения жидких бытовых отходов (неочищенных хозяйственно-бытовых стоков) на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности (защитник) МКП Егорьевского района «Мираж» ФИО4, которому была вручена копия протокола.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО6 при участии защитника МКП Егорьевского района «Мираж» ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении № о привлечении Муниципального казенного предприятия <адрес> «Мираж» к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки о вручении ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ копий настоящих документов, при этом сведений о получении законным представителем - директором МКП <адрес> «Мираж» ФИО1 копии определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и протокола по делу об административном правонарушении, в которых содержались сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из пояснений должностного лица ФИО6 следует, что копия определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении была доставлена им в приемную МКП <адрес> «Мираж», о чем имеется отметка на определении, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении он вручил представителю ФИО4, при этом руководителю <адрес> «Мираж» ФИО1 копии этих документов он не направлял.

Аналогичные пояснения дал защитник ФИО4

Как установлено в ч.1 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство о рассмотрении дела об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие учреждается решением органа местного самоуправления, которому в соответствии с актами, определяющими статус этого органа, предоставлено право принятия такого решения.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Устава Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» предприятие возглавляет директор, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального образования.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «Егорьевский район» в лице Администрации Егорьевского района Алтайского края полномочия единоличного исполнительного органа Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж»переданы директору ФИО1 (МКП <адрес> «Мираж», местонахождение: <адрес>

Согласно п. 6.3 Устава Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж»единоличным исполнительным органом Предприятия является директор.

В соответствии с указанными документами директор Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» ФИО1 выступает законным представителем Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» в административном производстве.

Согласно п. 6.5 Устава Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» директор Предприятия действует от имени Предприятия без доверенности,то есть является его законным представителем.

Распоряжением главы администрации Егорьевского района от №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен директором Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением №-л от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» ФИО1 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о направлении ему и получении им копии протокола об административном правонарушении, о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, касающиеся существа дела, подлежат оценке при новом рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды управления природных ресурсов и нормирования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж»по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Шмидт

Верно

Судья Е.А. Шмид