Решение № 2-386/2024 2-386/2024(2-8538/2023;)~М-6076/2023 2-8538/2023 М-6076/2023 от 28 апреля 2024 г. по делу № 2-386/2024

2-386/2024

86RS0004-01-2023-007843-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО УК «Запад» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Запад» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 1 350 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником помещения, расположенной по адресу: <адрес>006. Управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Запад». По вине ответчика произошел залив принадлежащего ей помещения. Согласно актов от 22.02.2023г. и 29.03.2022г. установлено, что произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>006, причина затопления: течь кровли, отражены имеющиеся дефекты. Согласно отчета № от 08.06.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 1 350 00 рублей. 16.06.2023г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 1 350 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых просит при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением № от 04.03.2024г., отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку указанное помещение используется истцом для предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>006.

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Запад».

Согласно актов от 22.02.2023г. и 29.03.2022г. установлено, что произошло затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>006, причина затопления: течь кровли, отражены имеющиеся дефекты.

Согласно отчета № от 08.06.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и имущества составляет 1 350 00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 04.03.2024г., выполненного ООО «Сургутский независимый экспертно-оценочный центр», отражены повреждения, причиненные заливом, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в помещении, расположенном по адресу: <адрес>006, составляет 932 196 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № от 04.03.2024г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта недвижимости, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

16.06.2021г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, однако требования истца не удовлетворены.

На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку спорное помещение используется в предпринимательских целях, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным общим имуществом, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.

Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 932 196 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец в результате залива телесных повреждений не получила, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда лицом, виновным в причинении имущественного вреда, иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям сторон не применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом, в сумме 12 522 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УК «Запад» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 932 196 (девятьсот тридцать две тысячи сто девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «Запад» остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Запад» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 522 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 08 мая 2024 года.

Судья подпись О.Е. Паничев