Решение № 2-386/2024 2-386/2024(2-4757/2023;)~М-4372/2023 2-4757/2023 М-4372/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-386/2024

УИД 86RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.В., представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-386/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Индивидуальному предпринимателю ФИО4, в нарушение п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный экспертным заключением.

В связи полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями по вине работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО3 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, он утратил самостоятельную возможность передвижения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 000 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Представители истца ФИО1, ФИО2 поддержали требования искового заявления, просили удовлетворить в полном объеме, указав на те физические страдания, через которые истец прошел в период лечения и после, на длительность периода реабилитации и отсутствие возможности до настоящего времени свободно передвигаться.

Представитель ответчика Ковалев А.А. указал на необходимость применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как поведение истца в дорожно-транспортной обстановке было явно нарушающим правила дорожного движения в случае при остановки автомашины на полосе с интенсивным движением для перестроения в крайнюю левую полосу для съезда из крайней правой полосы движения через три полосы, так же просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с нахождением на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей и исполнения кредитных обязательств.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск с учетом материального положения ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил столкновение с транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО3

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что автомобиль марки КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалами уголовного дела № 12101711021002264 доказана, однако истек срок привлечения обвиняемого ФИО5 к уголовной ответственности по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление не обжаловано, ФИО5 с прекращением производства по делу по указанному нереабилитирующему основанию согласился.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, эклектической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно разъяснений, данных судам в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством автомобилем КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя, компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Факт принадлежности транспортного средства, факт нахождения в трудовых отношениях с ФИО5, факт выполнения ФИО5 трудовых обязанностей в период дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела, как и в ходе расследования уголовного дела, не оспаривался.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа- Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках расследования по уголовному делу №, у ФИО3 обнаружены: <данные изъяты>. Повреждения, полученные ФИО3, возникли одномоментно и причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по этой причине последний испытывал нравственные и физические страдания, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, длительное время испытывал и испытывает в настоящее время боли. В результате причинения телесных повреждений, потерпевший утратил способность к самостоятельному передвижению, в настоящее время последствия полученных травм не устранены.

В части указания стороной ответчика на основания применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта № экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский», согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № требованиями ПДД не регламентировались, соответственно, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, характера нарушенного права истца, степени нравственных и физических страданий в совокупности с наличием неустранимых последствий для здоровья истца. С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда соответствует перенесенным им страданиям, последствиям причиненного вреда здоровью истца, длительности его страданий, невозможности в связи с полученными страданиями вести прежний образ жизни, лишение его права самостоятельно передвигаться, и дальнейшая пожизненная зависимость от посторонней помощи.

Одновременно суд пришел к выводу, что должно быть учтено и материальное положение ответчика с учетом размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Представителем ответчика представлены доказательства материального положения, а именно нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ПН №), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ПН №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ПН №).

С учетом всех установленных в судебном заседании существенных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости учета его материального положения, суд пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации и о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В этой связи с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 2 700 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 12 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко