Апелляционное постановление № 10-15692/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0522/2025

Судья Боднарь В.В.Дело № 10-15692/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Григорова А.В., обвиняемого Ш. (К. (Т.) Б.К.(Ш.), его адвоката Ахмедова А.И.о., переводчика И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.И.о. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении:

Ш. *,

разыскиваемого правоохранительными органами Кыргызской Республики для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК Кыргызской Республики,

- по ходатайству прокурора продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., мнение адвоката Ахмедова А.И.о., обвиняемого Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ш. разыскивается правоохранительными органами Кыргызской Республики за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК Кыргызской Республики.

Как следует из материалов, в соответствии с приговором Свердловского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 22.11.2010 г., Ш. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 166 (к 3 годам лишения свободы), ч. 1 ст. 350 (к штрафу) УК Кыргызской Республики, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Бишкека Кыргызской Республики от 20.12.2006 г., ему назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы и штрафа.

Ш. признан виновным в том, что в марте 2007 г. в г. Бишкеке Кыргызской Республики путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил автомобиль потерпевшего, причинив ущерб в значительном размере на сумму * сомов. После чего подделал доверенность на похищенный автомобиль, продал третьим лицам и скрылся.

Кроме того, в производстве СУ ГСИН Кыргызской Республики находится уголовное дело в отношении Ш. по ч. 1 ст. 336 УК Кыргызской Республики. Ш. . обвиняется в том, что 26.02.2011 г. самовольно покинул учреждение № 35 ДИН Кыргызской Республики, расположенное в г. Бишкеке, где отбывал наказание, назначенное приговором Свердловского районного суда г. Бешкек Кыргызской Республики от 22.11.2010 г., совершив побег из мест лишения свободы.

Свердловским районным судом г. Бешкек Кыргызской Республики 12.04.2011 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск.

Действия Ш. являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере) УК РФ, ч. 1 ст. 313 (побег из мест лишения свободы ) УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 63-ФЗ), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ш. по законодательству УК РФ и УК Кыргызской Республики не истекли.

24.12.2024 года Ш. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Инициатор розыска уведомлен сотрудниками полиции о задержании Ш. на территории РФ, одновременно истребованы материалы подтверждающие его нахождение в розыске, а также намерение требовать его выдачу.

В Генеральную прокуратуру РФ в установленный Конвенцией « О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 07.10.2002 г. срок поступило требование компетентных органов Кыргызской Республики о выдаче Ш. ) Б.К.(Ш.) для привлечения к уголовной ответственности.

В целях обеспечения возможной выдачи Ш. правоохранительным органам Кыргызской Республикипостановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2024 г. в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 02.02.2025 г., срок содержания которой продлевался до 06 месяцев 00 суток то есть по 24.06.2025 г.

В Генеральную Прокуратуру РФ поступило требование о выдаче ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности властям Кыргызской Республики и другие документы.

В Черёмушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство прокурора о продлении срока содержания Ш. под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2025 года, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов А.И. указывает, что суд не привел убедительных оснований для вывода о необходимости содержания под стражей Ш. принял свое решение без учета требований ст. 99 УПК РФ, не приняв во внимание данные о его личности, семейном положении, трудоустройстве, наличии вида на жительство, а также то, что он ранее пытался самостоятельно покинуть территории РФ для того, чтобы явиться в компетентные органы Кыргызской Республики, однако выезд последнего был ограничен со стороны государственных органов Российской Федерации. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого компетентным органом Российской Федерацией получен запрос о выдаче, осуществляются судом и регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ. Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание, что после поступления от компетентных органов Кыргызской Республики запроса о выдаче задержанного Ш. в установленном законом порядке за совершение преступления средней тяжести, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, которая не завершена, проводится оценка и сбор материалов.

При этом, как видно из представленных материалов Ш. являясь гражданином Кыргызской Республики, на территории республики разыскивается за совершение преступления, ответственность за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что Ш. постоянного места жительства на территории РФ не имеет, статусом беженца либо вынужденного переселенца не обладает, и в настоящее время вопрос о его выдаче по основаниям, предусмотренным положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07.10.2002 года, решается Генеральной прокуратурой РФ.

Поэтому, принимая решение о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и, не усматривая оснований для ее изменения на более мягкую, судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109, 466 УПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указано прокурором в ходатайстве, являются исключительными, вызванными необходимостью его фактической передачи запрашивающему государству.

Разрешая ходатайство прокурора, судья располагал необходимыми сведениями о личности разыскиваемого, которые в полной мере учтены при принятии решения об продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Ш. в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года, в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: