Апелляционное постановление № 22-5087/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-393/2023

Судья – Кантимир И.Н. Дело №22-5087/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

адвоката Ломака С.В.

осужденного Б.Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного Б.Д.Д. на приговор Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым:

Б.Д.Д., .......... года рождения, уроженец г. Краснодара, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: ............, СНТ Юг-текс, ............, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, судимый: 12.12.2019 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 17.02.2020 года приговором Советского районного суда ............ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ст. 71 УК РФ назначенное наказание по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно; 14.09.2021 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2022 года приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14.09.2021 года изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Б.Д.Д., до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей с 08.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 71 УК РФ назначенное наказание Б.Д.Д. по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 12.12.2019 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденного Б.Д.Д. и его адвоката Ломака С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Серого Д.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Б.Д.Д. признан виновным в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Б.Д.Д. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Б.Д.Д. считает приговор несправедливым, необоснованным, назначенное наказание суровым. По его мнению, суд при назначении наказания не принял во внимание: характеристику с места жительства, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Полагает, суду необходимо было получить характеристику из СИЗО-1 за период его содержания в учреждении, а также данные из Главного управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края об оплаченном штрафе. Указывает на необходимость пересчета в срок лишения свободы его нахождение в следственном изоляторе из расчета один день за полтора. Считает, что суд ошибочно указал на наличие рецидива в его действиях. Просит наказание смягчить, назначив ему наказание с применением ст.68 УК РФ или более мягкую меру наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потапова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении осужденного Б.Д.Д. отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопрос о виновности и квалификации действий автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке уголовного дела, судом не установлены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Б.Д.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, наказание осужденному Б.Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы, относительного того, что судом не был направлен в запрос в Главное управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края об оплаченном штрафе, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку это не является обязанностью суда. При этом, подсудимый а также его защитник не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий оплату штрафа.

Доводы апелляционной жалобы относительно зачета срока нахождения в СИЗО суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимание, поскольку они противоречат требованиям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней и изменении приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 05 апреля 2023 года в отношении Б.Д.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующая Г.И.Лободенко