Решение № 12-51/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 12-51/2017

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Кировск Ленинградской области 11 апреля 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Драпова Н.Я., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя на <данные изъяты> км. дороги <данные изъяты> Ленинградской области транспортным средством – снегоход марки «LYNX» с признаками алкогольного опьянения, 12 февраля 2017 года в 02 часа 35 минут, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит вынесенное в отношении него постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку он не имеет права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив, что он имеет право управления транспортными средствами категории В, а не имеет права управления снегоходом, при этом пояснил, что 12 февраля 2017 года управлял снегоходом на дороге <данные изъяты> Ленинградской области, совершил столкновение со стоявшей на обочине дороги автомашиной, на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, однако считает, что его действия мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ неправильно, просит переквалифицировать его действия на ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку он имеет право управления транспортными средствами категории В, которого не лишался, а права управления снегоходом на тот момент не имел.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем, термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Из постановления мирового судьи усматривается, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 47 АА № 032862 от 12 февраля 2017 года в отношении ФИО1 ( л.д. № ), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 12 февраля 2017 года в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( л.д. № ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 февраля 2017 года, согласно которому основанием для освидетельствования явилось наличие у ФИО1 всех признаков алкогольного опьянения, пройти данное освидетельствование ФИО1 при видеофиксации отказался ( л.д. № ), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 12 февраля 2017 года ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 при видеофиксации пройти медицинское освидетельствование также отказался ( л.д№ ), рапортом инспектора ДПС С.А.С.., составившего по данному делу протоколы и акт ( л.д. № ), копией водительского удостоверения № на имя ФИО1, выданного ему 21 февраля 2003 года ( л.д. № ), приобщенной к делу видеозаписью с фиксацией факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. № ).

Указанные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять им оснований не имеется, в совокупности они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, его действия мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы и административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено правильно, поскольку из положений ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является лицо (водитель), которое имеет право управления транспортными средствами, ФИО1 являлся водителем снегохода, который является транспортным средством, при этом ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, которого он не лишен, в подтверждение чего им мировому судье и при судье рассмотрении жалобы было предоставлено водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, выданное ему 17 июня 2013 года.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и является минимальным, дело мировым судьей было рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Н.Я. Драпова