Решение № 2-381/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «19» июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате и неустойке просрочки арендной платы, встречному иску ФИО1 к КИЗО Мэрии <адрес> об устранении препятствий по владению земельных участком, находящегося в пользовании на основании договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 320 кв.м., от 19.09.2006 года за №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между КИЗО Мэрии <адрес> и ФИО1, и взыскании задолженности по основному долгу арендной платы в размере 28 839 рублей 67 коп. и неустойке просрочки по арендной плате (пени) по договору аренды земельного участка в размере 24 565 рублей 50 коп.

ФИО1 обратился со встречным иском к КИЗО Мэрии <адрес> об устранении препятствий по владению спорным земельных участком, находящегося в пользовании на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме, так как ответчик в нарушение п.2.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № своевременно не оплачивал арендную плату за пользование арендованным им земельным участком, в результате чего образовалась задолженность арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 28 839 рублей 67 коп., а также пени в размере 24 565 рублей 50 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа. Со встречным иском они не согласны, так как ответчик имел возможность использовать спорный объект по назначению. Однако, на протяжении длительного времени его освоением он не занимался, а в последующем из-за несоответствия планируемого им объекта концепции застройки данной территории, а также истечением срока освоения земельного участка, на указанном месте был возведен рынок для реализации населению фруктово-овощных культур. Просят их требования удовлетворить, а встречный иск отклонить. Просит также учесть, что ФИО1 в установленном законом порядке в КИЗО Мэрии <адрес> о предоставлении ему другого земельного участка не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, а свои исковые требования поддержал. При этом подтвердил, что заключил с истцом договор аренды, и ему был предоставлен земельный участок по указанному адресу. В тот период времени он являлся индивидуальным предпринимателем, но в настоящее время он таковым не является. Когда он собирался возвести на земельном участке магазин, и завез для этого гравий и другие строительные материалы, земельный участок у него был незаконно изъят. В настоящее время на этом месте действительно возведен рынок. В связи с тем, что его право на спорный объект было нарушено, он вынужден был в судебном порядке его восстановить. Так, на основании Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ он добился отмены распоряжения Главы администрации <адрес> (ныне Мэрии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №». В связи с этим считает, что спорный земельный участок юридически находится в его пользовании, а фактически он им пользоваться не может, и поэтому просит устранить препятствия в пользовании им или выделить ему другой земельный участок, а в удовлетворении иска КИЗО Мэрии <адрес> отказать в полном объеме, с учетом того, что арендную плату он не вносил потому, что не пользовался им.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их выступления в прениях, суд находит исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> подлежащими частичному удовлетворению, а встречные – отклонению по следующим основаниям:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ основанием возникновения прав на землю возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ст.45 Земельного кодекса РФ определены основания, в результате которых прекращается право пользования, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, а также при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами».

Судом установлено, что между КИЗО Мэрии <адрес> и ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. В договоре изложены права и обязанности сторон. Так, на арендодателя ( ныне Мэрию <адрес>) возлагается передать арендатору (ФИО1) земельный участок по указанному адресу, а на арендатора (ФИО1) возлагается его своевременное освоение и своевременное внесение арендной платы (п.5.1).

В судебном заседании представитель истца по первому иску пояснил, что после того, как объект по передаточному акту был передан ФИО1, он его освоением на протяжении длительного времени не занимался, арендную плату не вносил, и поэтому за ним образовалась задолженность в размере 53 338 руб. (задолженность по основному долгу 28 830 руб. и пени в размере 24 508 руб. 94 коп.). Наличие такой задолженности подтвержден актом сверки об образовании задолженности по арендной плате и пене за период с 19.09.2006г. по ДД.ММ.ГГГГ год, а также наличием уведомления, направленного истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает сторона истца по первому иску, ответчик систематически нарушал договорные обязательства, своевременно не вносил соответствующую арендную плату за использование земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Однако, как установлено судом, в настоящее время объект находится в общественном пользовании, на нем возведен торговый объект - рынок для общественного пользования. Кроме того, расторжение договора аренды не возможно в одностороннем порядке и без судебного вмешательства. Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 арендной платы, то в этом случае они бездоказательны и поэтому подлежат отклонению.

Судом установлено также, что ФИО1, являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, арендовал этот объект недвижимости в 2006 году, и с момента заключения договора аренды его освоением не занимался. В последующем, в связи с несоответствием планируемого ФИО1 к строительству объекта, местными органами власти в одностороннем порядке было отменено распоряжение, которым этот земельный участок был выделен ФИО1 Будучи не согласным с этим, ФИО1 обратился в суд, и его требования были удовлетворены, что подтверждается представленным им суду Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд отменил распоряжения Главы администрации <адрес> (ныне Мэрии <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №». Однако, до настоящего времени ФИО1 не обращался в местные органы власти о выделении ему другого равнозначного земельного участка. В настоящее время по указанному адресу возведен объект, предназначенный для удовлетворения нужд населения - рынок по реализации сельхозпродукции. По мнению суда, указанный договор аренды в одностороннем порядке, и без судебного вмешательства, расторгнут быть не может.

Суд не оставил без внимания и документы, представленные истцом по встречному иску : разрешение на строительство магазина, выданное на имя ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действий установлен «до ДД.ММ.ГГГГ года», и Распоряжение Главы администрации <адрес> (ныне Мэрии <адрес>) за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выборе земельного участка», согласно которому объект предоставлен ФИО1 для возведения магазина, площадью 320,0 кв.м.

Суд, разрешая исковые требования сторон, не может выходить за рамки заявленных требований. Тем не менее, суд дал оценку и этим документам, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Анализируя их в совокупности, суд находит, что исковые требования истца по первому иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

В соответствии со ст.333.37 НК РФ Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> и ФИО1 в отношении земельного участка, мерой 320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

В остальной части в удовлетворении требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

Копия верна: Судья

Секретарь