Апелляционное постановление № 22-1371/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-430/2021

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1371/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием: прокурора Родионова А.В.,

адвоката Неклюдова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

20 октября 2008 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ (в том числе с наказанием по преступлениям, судимость за которые погашена) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

31 октября 2008 года Шегарским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.10.2008) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 13 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца1 день;

26 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Томска (судимость по которому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена), ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.10.2008) к 3 годам лишения свободы;

07 июня 2013 года Ленинским районным судом г. Томска (судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ погашены). Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 29.10.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 26.04.2013, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

18 декабря 2013 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.06.2013, судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05 сентября 2016 г. условно-досрочно на 2 месяца;

30 марта 2017 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 июля 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.03.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Неклюдова В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В. об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно - процессуального закона, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 25 марта 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, в части назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, в частности, что он имеет место жительства, на учёте в диспансерах не состоит, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит заменить лишение свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Ведренцева С.В. ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судопроизводства, суд должен убедиться в том, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением и его позиция неизменна в течение всего судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе дознания ФИО1 последовательно пояснял, что 25.03.2021 вместе со своим знакомым он шел из погреба. Когда он проходил мимо детской площадки к нему подошли две девушки с маленькими детьми, попросили помочь, объяснив ситуацию, что на детской площадке находится компания парней, которые выражаются нецензурной бранью, обижают маленьких детей. Он (ФИО1) направился в сторону данной компании ребят, последние разбежались, увидев, что он направляется в их сторону. На месте остался только один парень, у которого он стал выяснять данные этих ребят, но парень сказал, что не знает их. Тогда он (ФИО1) попросил у парня сотовый телефон, желая прозвонить по последним звонками и дозвонится до этих ребят, с которые находились на площадке. Парень пояснил, что эти ребята ему не знакомы. Тогда он (ФИО1) сказал парню, что вернет ему телефон только после того, как владелец телефона приведет к нему тех парней, которые находились на детской площадке, так как он хотел провести с ними беседу по поводу их поведения. При этом он дал парню 30 минут времени, отошел ко второму подъезду, где ожидал парня, но последний не пришел. Тогда он (ФИО1) данный телефон решил продать и на следующий день передал его своему знакомому для продажи.

Изложение ФИО1 иных мотивов и обстоятельств совершения преступления, отличающихся от изложенных в предъявленном обвинении, явно свидетельствовало о формальном характере его согласия на рассмотрение дела в особом порядке и, в силу требований закона, исключало проведение судебного заседания в порядке гл. 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах, доказательства по делу подлежали исследованию в общем порядке уголовного судопроизводства.

Однако суд, в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано имеющимися по делу доказательствами и не оспорено обвиняемыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в отношении ФИО1 судом не соблюдена.

В настоящем случае нарушение судом уголовно-процессуального закона является существенными, повлиявшим на суть принятого решения, и служит основанием для отмены приговора.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке в суде первой инстанции, и им будет дана оценка при новом рассмотрении уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку с учетом личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести в период действия административного надзора, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не имеет легального источника дохода, прочных социальных связей, проживает не по месту регистрации имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.22, 389. 22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья