Решение № 12-68/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу г. Н.Новгород, <адрес> водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км\ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН, имеющего поверку до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что за рулем данного автомобиля он не мог находиться, так как 29 ДД.ММ.ГГГГ года продал свой автомобиль по договору купли-продажи и в этот же день снял данный автомобиль с учета.

Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку постановление он не получал, узнал о нем только в ДД.ММ.ГГГГ года от судебных приставов, когда с его счета были списаны денежные средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. в судебное заседание явиться не сможет, доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления по объективным причинам не могла быть получена ФИО1, в связи со сменой места регистрации, сведений о получении данного постановления заявителем в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> и выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ года, так как адресат отказался от получения.

Между тем, согласно копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрирован и проживает по адресу: г. Новгород, <адрес>. По указанному адресу копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не направлялась.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

Судья, изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км\ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов своей невиновности ФИО1 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.2), копию справки о снятии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учета ДД.ММ.ГГГГ года.

Из запрошенных из УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведений следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось в собственности ФИО1, что исключает административную ответственность его за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1.

Постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева