Апелляционное постановление № 22К-432/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/10-59/2021

2021 год

дело №

Судья Середа А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО1 на действия работников СУ СК РФ по РА, выразившееся в ненадлежащем приеме его заявления о преступлении.

Доложив содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на незаконные действия работников СУ СК РФ по РА, выразившееся в ненадлежащем приеме его обращения о совершенном преступлении старшего следователя СО <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО5

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена, в виду отсутствия в ней предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанное на законе. Выводы суда, что в поданной им жалобе не содержится предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являются не верными.

В обосновании своих доводов указал, что отказом в принятии его заявления нарушены конституционные права не только сотрудниками СУ СК России по <адрес>, но и судом, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих прав в вышестоящий судебный орган.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме, отменив постановление суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4, с доводами апелляционной жалобы согласился и просил постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив настоящее дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат постановление дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы ФИО1, он обжаловал действия работников СУ СК России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем приеме его обращения о совершенном преступлении следователем ФИО5

В своем решении суд первой инстанции указал, что это обстоятельство не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, в нарушение требований п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УШС РФ", не разъяснил заявителю права, после устранения недостатков, вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, о вынесении судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями закона, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы заявителя ФИО1 на действия работников СУ СК РФ по РА, выразившееся в ненадлежащем приеме его обращения о преступлении, отменить.

Дело направить в Майкопский городской суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7