Приговор № 1-60/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №1-60/2024

УИД 05 RS0013-01-2024-000128-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 февраля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Айдунбековой З.Ш., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента Азизова А.О., подсудимого ФИО1 и его защитника Раджабовой Э.Д., представившей удостоверение № 1419 от 30.11.2012 и ордер № 129719 от 08 февраля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 09 ноября 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут, в <адрес> водитель автомобиля марки «Рено Логан» за государственным регистрационным знаком №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя с севера на юг по своей полосе движения без пассажиров допустил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую данную автодорогу справа налево вне зоны пешеходного перехода. При этом, ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении любой опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Не соблюдая данное требование Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть автодороги справа налево, по ходу движения, вне зоны пешеходного перехода, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта № от 24.11.2023 года причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием малой субдуральной (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомы в лобной области справа, геморрагическиго ушиба ствола головного мозга и затылочной доли, массивного травматического субарахноидального кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки), травматического вентрикулярного кровоизлияния (в желудочки головного мозга), ушибленной раны затылочной области справа, отогемореи (кровотечение из уха), закрытого перелома костей таза, краевого перелома крыла подвздошной кости справа без смещения, множественных ушибов и ссадин туловища и конечностей, травматического шока 3 степени и от полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, 09.11.2023 года скончалась в реанимационном отделении ЦГБ г.Дербента.

Нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения смерти ФИО6 Тем самым, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило, государственный обвинитель также не возражал против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, считая его вину полностью установленной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО6

ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, положительную общественную характеристику.

Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. ст. 6,7 и ч.3 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия, достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.

В прениях сторон защитник подсудимого просила прекратить уголовное дело за примирением сторон или назначить минимальное наказание. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 не участвовала в рассмотрении судом уголовного дела, в своем заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не ходатайствовала. При этом судом учтены характер и степень общественности совершенного преступления и личность подсудимого, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомашину марки «Рено Логан» за государственным регистрационным знаком <***> РУС – по вступлению приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов