Постановление № 1-88/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело № 1-88/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

31 августа 2017 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Иванова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего сторожем в ООО «ЧКБ», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.<адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории администрации муниципального района «<адрес><адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, увидев стоящий около гаража, на данной территории велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.А.П., решил совершить его тайное хищение, для дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений находясь в том же месте и в тот же период времени, путем свободного доступа, прошел к вышеуказанному гаражу, где тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей принадлежащий К.А.П.. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным велосипедом марки «<данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему К.А.П. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, что для последнего является значительным, в виду того что он получает не большую заработную плату.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший К.А.П. в судебное заседание не явился, письменно просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, при этом представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку с подсудимым он примирился, материальный ущерб в результате кражи возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, выразил искренне раскаяние, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, защитник Кузовков Д.И. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, между сторонами достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое им совершено впервые, вину свою осознал, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим достиг примирения, полностью загладил причиненный преступлением вред - возместил потерпевшему причиненный моральный и материальный вред, принес свои извинение, чего потерпевшему достаточно.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. Прекращение уголовного дела может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав. В данном случае подсудимый реально восстановил нарушенные права потерпевшего, поэтому имеются основания для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно требований закона.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, делающих невозможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Вещественное доказательство: велосипед марки «ALTAR» переданный под сохранную расписку законному владельцу К.А.П. -подлежит оставлению в его полном распоряжении.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>» переданный под сохранную расписку потерпевшему К.А.П. -оставить в его полном распоряжении.

Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Кузовковым Д.И. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшему К.А.П., государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Красночикойский районный суд

Судья В.Э. Моисеева