Апелляционное определение № 33-2010/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Кузьменко И.А. УИД 61RS0008-01-2025-003258-63 № 33-2010/2026 № 2-2749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к ФИО1, третье лицо ИП ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 10 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

Ростовская таможня обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 с 01.10.2021 по 31.12.2024 проходил службу в должности ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, с 01.01.2015 по 19.05.2025 в должности ведущего инспектора отдела (по информационно-техническому обеспечению) таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, 20.05.2025 уволен со службы в таможенных органах.

На основании приказа Ростовской таможни от 12.12.2024 № 1019-КС в отношении ФИО1 в период с 12.12.2024 по 06.03.2025 проведена проверка по факту возможного возникновения конфликта интересов при направлении ФИО1 в служебную командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.10.2023 по 13.11.2023.

Проверкой установлено, что ФИО1 был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в указанный период, в счет командировочных обязательств ему предоставлены денежные средства в размере 153900 рублей, из которых суточные по командировкам на территории РФ 9900 рублей, расходы по найму жилого помещения -144000 рублей, из расчета 4500 рублей в сутки на 32 дня.

По возвращении из командировки ФИО1 предоставил в отдел бухгалтерского учёта и финансового мониторинга таможни отчет о расходах подотчетного лица от 15.11.2023 № 0000-000657, в котором общая сумма его расходов составила 153900 рублей. В подтверждение расходов по найму жилого помещений в сумме 144000 рублей ФИО1 предоставил квитанцию-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 002453 (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 144000 рублей, из расчета проживания с 12.10.2023 по 13.11.2023 (32 дня) стоимостью 4500 рублей за сутки; кассовый чек от 30.10 2023 на сумму 144000 рублей; справку от 30.10.2023, выданную ИП ФИО2 о проживании им в период с 12.10.2023 по 13.11.2023 в г. Владикавказ в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4500 рублей за сутки (общая стоимость 144000 рублей); договор найма жилого помещения от 12.10.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 о передаче во временное пользование жилого помещения по адресу: <...> на срок с 12.10. 2023 по 13.11.2023.

В ходе проведения проверки ФИО1 в своих объяснениях настаивал на том, что расчет за проживание осуществлялся им с ИП ФИО2, в подтверждение чего был выдан кассовый чек на сумму 144000 руб.

Между тем, при опросе 17.05.2024 ФИО2 сообщила, что оплату за проживание в квартире, указанной в договоре краткосрочного найма, ФИО1 осуществлял непосредственно владельцу квартиры -ФИО4, фактическая стоимость проживания ей не известна. Она подготовила по просьбе ФИО1 отчетные документы на сумму 144000 рублей, исходя из стоимости 4500 рублей за сутки проживания. За представление отчетных документов ФИО1 30.10.2023 оплатил ей 21600 рублей, что составляет 15% от общей суммы, выделенной на командирование. ФИО2 пояснила, что ей не известна реальная стоимость, по которой ФИО1 арендовал квартиру, а также оплачивал ли фактически ФИО1 владельцу квартиры сумму в размере 144000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2024, правообладателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 05.05.2021 является ФИО6

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.10.2023, по мнению Ростовской таможни, не может быть принят в качестве отчетного документа, подтверждающего расходы, понесенные ответчиком в период командирования, так как ФИО1 сознательно представил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым введя представителя нанимателя относительно фактически понесенных расходов в период командирования в заблуждение.

Приказом Ростовской таможни от 29.04.2025 № 397-КС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований абзаца 3 подпункта 31, подпункта 33 пункта 11 раздела 3 должностной инструкции ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 09.08.2023, части 1 статьи 8, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 273-Ф3, пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 114-ФЗ, на основании пункта 1 статьи 29.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 144000 рублей.

Решением Советского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Ростовской таможни в возмещение ущерба денежную сумму в размере 144000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом апеллянт указывает, что он представил работодателю в полном объеме документы, которые необходимы для подтверждения расходов на проживание в силу Приказа ФТС России от 26.11.2020 № 1027 и фактически подтверждают проживание и оплату, что отражено на официальном сайте ФНС России. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы в республике Северная Осетия – Алания с 12.04.2017 с основным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно договору найму договора жилого помещения от 12.10.2023, ФИО1 проживал в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН период с 12.10.2023 по 13.11.2023. Арендодатель ФИО2 факт подписания ею договора аренды от 12.10.2023, проставления своей печати на нем не оспаривала, напротив, подтверждала факт его подписания, соответственно, данный договор не является недействительным, ни кем не оспорен, не изменен. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, кассовый чек на сумму 144000 рублей, представленный ФИО1, является действительным документом, учтен в налоговым органе на сумму 144000 рублей за проживание, за № 1 от 30.10.2023 по приходу от ИП ФИО2

Апеллянт отмечает, что никаких подложных документов он не составлял. Договор аренды был составлен и подписан арендодателем, которая в акте опроса пояснила, что владелец квартиры по данному адресу ФИО13 ей известен, кто организовал заселение ФИО1 она не помнит. Полагает, что пояснения ФИО2 свидетельствуют о том, что она работает с сотрудниками таможни, что обусловило ее разработать шаблон договора аренды.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что жилое помещение выбыло из законного владения его владельца и незаконно сдано в коммерческий найм ФИО1

Таким образом, полагает, что истцом не доказан, а судом не установлен прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, при тех обстоятельствах, что работник фактически проживал в указанном жилом помещении в указанный период.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд не дал какой – либо оценки его заявлению о пропуске истцом срока давности для обращения 03.06.2025 в суд с данным иском о взыскании ущерба, о котором ему стало известно 15.11.2023 после получения подотчетных документов и опроса 17.05.2024 арендодателя ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ростовской таможней поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение Советского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 10 сентября 2025 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

Представитель Ростовской таможни ФИО7, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 01.10.2021 по 31.12.2024 проходил службу в должности ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, с 01.01.2015 по 19.05.2025 в должности ведущего инспектора отдела (по информационно-техническому обеспечению) таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, с 20.05.2025 уволен со службы в таможенных органах.

Приказом Ростовской таможни от 09.10.2023 № 2872-км «О командировании должностных лиц и работников таможни» ФИО1 был командирован на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни в период с 12.10.2023 по 13.11.2023.

Расчет обязательств по командировке составил 153900 рублей, из которых суточные по командировкам на территории РФ составили 9900 рублей, расходы по найму жилого помещения составили 144000 рублей, из расчета 4500 рублей в сутки на 32 дня.

По возвращению из служебной командировки ФИО1 в представил в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга таможни отчет о расходах подотчетного лица от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому общая сумма его расходов составила 153900 рублей, из которых суточные по командировкам на территории РФ составили 9900 рублей, расходы по найму жилого помещения составили 144000 рублей из расчета 4500 рублей в сутки на 32 дня.

ФИО1 для отчета о расходах в ходе командирования представлены в ОБУиФМ таможни следующие подтверждающие расходы документы: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц № 002453 (Форма БО-18), в которой указан код услуги - 041200, на сумму 144000 рублей, из расчета проживания с 12.10.2023 по 13.11.2023 (32 дня) стоимостью 4500 рублей за сутки; кассовый чек от 30.10.2023 на сумму 144000 рублей; справка от 30.10.2023, выданная ФИО1 ИП ФИО2, о проживании им в период с 12.10.2023 по 13.11.2023 в г. Владикавказ в однокомнатном одноместном номере стоимостью 4500 руб. за сутки (общая стоимость 144000 руб.); уведомление о постановке ФИО2 в качестве ИП на учет в налоговом органе с 12.04.2017; договор найма жилого помещения от 12.10.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 о передаче во временное пользование жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 12.10.2023 по 13.11.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2024, собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 05.05.2021 является ФИО6

Согласно акту опроса ФИО2 от 17.05.2024, оплату за проживание в квартире, указанной в договоре краткосрочного найма, ФИО1 осуществлял непосредственно владельцу квартиры, фактическая стоимость проживания ей не известна. Она подготовила по просьбе ФИО1 отчетные документы на сумму 144000 рублей, исходя из стоимости 4500 рублей за сутки проживания. За представление отчетных документов ФИО1 30.10.2023 оплатил ей 21600 рублей, что составляет 15% от общей суммы, выделенной на командирование. ФИО2 пояснила, что ей не известна реальная стоимость, по которой ФИО1 арендовал квартиру, а также оплачивал ли фактически ФИО1 владельцу квартиры сумму в размере 144000 рублей.

В своих объяснениях в рамках проверки 10.01.2025 и 17.02.2025 ФИО1 сообщил, что ИП ФИО8 предоставляла ему документы, подтверждающие право на сдачу жилья в аренду, расчет за проживание в квартире им производился лично с ИП ФИО2 30.10.2023 в сумме 144 000 руб., опровергая утверждение последней о передаче ей только 15% от этой суммы.

Приказом Ростовской таможни от 29.04.2025 № 397-КС ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностной инструкции ведущего инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 553 «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, внесении изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. № 354 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 предоставил в истцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о понесенных им расходах, тем самым, введя в заблуждение представителя нанимателя относительно фактически понесенных расходов в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, что повлекло причинение Ростовской таможне материального ущерба в сумме 144000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ростовской таможни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работниками требований ст. 247 ТК РФ.

Между тем, всей совокупности указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба Ростовской таможне, а также наличия виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, направляя сотрудников в командировку на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, в том числе ФИО1, Ростовская таможня не обеспечила их служебными жилыми помещениями или арендованными жилыми помещениями для проживания. Вопрос проживания был предоставлен на усмотрение сотрудников Ростовской таможни, которые самостоятельно, воспользовавшись услугами ИП ФИО2, которая являлась риэлтором, определили место своего проживания в предложенных жилых помещениях, в связи с чем были заключены договора найма. Доказательств того, что ФИО1 в период командировки проживал у своих родственников, знакомых, в связи с чем необоснованно сберег или присвоил себе переданные ему под отчет денежные средства на проживание, материалами дела не установлено. Размер суточного проживания в сумме 4500 рублей определен самим истцом, из каких показателей складывалась указанная сумма, представитель истца пояснить в суде апелляционной инстанции не мог. Сведений о том, что в период командировки ФИО1 стоимость найма жилого помещения, которое он занимал являлась иной, также стороной истца не представлено.

Документы, предоставленные ФИО1 по завершению командировки в качестве отчетных документов, в том числе, договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО1, квитанция-договор на услугу мотелей, кемпингов, гостиниц № 002453, кассовый чек ИП ФИО2 на сумму 144 000 рублей, подтверждают понесенные ФИО1 расходы по оплате жилого помещения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, кассовый чек на сумму 144000 рублей, представленный ФИО1, учтен в налоговым органе на сумму 144000 рублей за проживание за № 1 от 30.10.2023 по приходу от ИП ФИО2

Доказательств того, что указанные услуги были оплачены ФИО1 в меньшем размере, или что он не воспользовался указанными услугами, чем был причинен ущерб Ростовской таможне, истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора истцом не доказано, что в действиях ФИО1 при предоставлении отчетных документов имел место умысел на введение работодателя в заблуждение в части реальных расходов, оплаченных ответчиком в период его проживания.

При даче объяснений, в ходе проводимой служебной проверки Ростовской таможней, а также в суде, ответчик последовательно описывал обстоятельства заселения и оплаты за предоставленное жилье. Указывал, что все переговоры он вел исключительно с ИП ФИО2, ей передавал денежные средства в размере 144000 рублей, получив кассовый чек и иные документы, подтверждающие оплату за жилое помещение, предоставил их истцу.

Недобросовестность действий ответчика истцом не подтверждена.

То обстоятельство, что своих объяснениях ФИО2, указывает, что не получала в полном объеме от ФИО1 сумму в размере 144000 руб., следует оценить критически, поскольку предоставленные ИП ФИО2 документы, кассовый чек не оспорены в установленном законом порядке.

Признание истцом в рамках служебной проверки договора найма недействительным, поскольку он заключен с неуполномоченным лицом, т.е. не с собственником жилого помещения, также не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства подтверждающие, что расчет по квартире за проживанием был осуществлен не с ИП ФИО2, а с иным лицом и в ином размере, истцом не представлено.

Учитывая изложенное правовое регулирование, бремя доказывания и представление документов, подтверждающих недобросовестность ответчика, в результате которого причинен материальный ущерб работодателю, лежит на истце.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерного поведения именно ФИО1, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением ответчика, его вины в причинении ущерба, а также размер ущерба в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом Ростовской таможни, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в общем размере 144000 рублей возник по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что договор краткосрочного найма жилого помещения - квартиры, в которой проживал ответчик ФИО1, является отчетным документом, подтверждающим расходы, понесенные им в период командирования на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, несмотря на то, что указанная квартира не находится в собственности либо аренде у ФИО2, поскольку согласно данным портала Rusprofile, ФИО2 с 12.04.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, регистратор Управление Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания, дата постановки на учет 25.10.2021, основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Указанное лицо в ходе проведенного стороной истца опроса не отрицала факт того, что она занимается сдачей в поднаем жилых помещений, именно она занималась расселением прибывших в командировку сотрудников Ростовской таможни. Не оспаривала факт составления и выдачи документов, подтверждающих факт проживания и оплаты жилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ответчиком ФИО1 при аренде жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 144000 рублей, нельзя признать законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 10 сентября 2025 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.